Решение № 12-167/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-167/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 04 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 17.07.2019, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В постановлении указано, что 26.05.2019 в 14 часов 15 минут, на 752 км. ФАД М-5 Урал, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Митсубиси ASX», регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО3 представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что административного правонарушения она не совершала, так как выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем считает, что состава административного правонарушения в ее действиях не имеется, как и не имеется доказательств ее вины, что подтверждается видеозаписью из патрульной автомашины.

Просит постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 17.07.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, до начала судебного заседания в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 пояснил, что 26.05.2019 в 14 часов 15 минут на 752 км. ФАД М-5 Урал, был остановлен автомобиль «Митсубиси ASX», регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофор, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем в отношении водителя ФИО3 был составлен административный материал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола об административном правонарушении от 17.07.2019 г., следует, что 26.05.2019 в 14 часов 15 минут на 752 км. ФАД М-5 Урал, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Митсубиси ASX», регистрационный знак №, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО3 в жалобе указывает, что она выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и в дальнейшем проезд перекрестка заканчивала в соответствии с Правилам дорожного движения, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись, которая не подтверждает факт нарушения ею ПДД РФ - выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения под «перекрестком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, на автодороге, по которой ФИО3 осуществляла движение, перед перекрестком и светофором имеется стоп-линия, определяющая место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной в материалы дела следует, что автомашина «Митсубиси ASX», регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 пересекает стоп-линию, находящуюся перед светофором, вместе с тем указанной видео фиксацией не подтвержден и не зафиксирован факт выезда заявителя с перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что не свидетельствует о нарушении ФИО3 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения, принятого по жалобе на постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 17 июля 2019 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения.

Судья