Решение № 12-377/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 12-377/2020

34RS0002-01-2020-001423-79

Дело №12-377/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2020 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, 3-я Продольная магистраль у <адрес> водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № был отчужден ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, в связи с чем с указанной даты автомобиль выбыл из владения. В момент фиксации административного правонарушения в <адрес> она не находилась. Поскольку новый собственник в установленный законом срок автомобиль не переоформил, она обращалась за защитой своих прав в суд. Решением Сибайского городского суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> обязано произвести прекращение регистрации транспортного средства за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за ней прекращена. О вынесении обжалуемого постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, принимая во внимание срок рассмотрения дел данной категории, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1 (<адрес>1), согласно информации, содержащейся на сайте Почты России (ШПИ №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о получении ФИО1 лично или через уполномоченного представителя копии постановления по указанному адресу, в истребованном судом материале, не содержится.

Согласно представленной ФИО1 светокопии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, пр-кт Горняков, 21-132. По данному адресу обжалуемое постановление ей не направлялось.

Таким образом, поскольку в материалах отсутствуют достоверные сведения о вручении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает возможным восстановить ей срок для обжалования постановления в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № в собственности иного лица, ФИО1 представила в суд заверенную в установленном порядке копию решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, VIN №, подписан акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан ФИО4 После приобретения автомобиля новый собственник не зарегистрировал автомобиль в течение 10 суток. При обращении ФИО3 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей другому лицу, был получен отказ. Решением суда отказ в проведении регистрационного действия был признан незаконным, на ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была возложена обязанность произвести прекращение регистрации автомобиля за ФИО1 в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выбытия автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № из собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с его продажей другому лицу.

Согласно приложенной к жалобе справки следует, что регистрация транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком № за ФИО3 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком №, не могло находиться под управлением ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения скорости водителем данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

При таких данных судья приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова