Приговор № 1-77/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И.,

с участием

государственных обвинителей помощника Узловского межрайонного прокурора Ходарина М.А., Узловского межрайонного прокурора Лимана Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Добротворской Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном между сараями в 23 метрах от угла <адрес> - а по <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, где увидел идущую впереди него по тропинке ранее незнакомую Потерпевший №1. ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сумки с находящимся в нем имуществом, которая была в руках Потерпевший №1, решил совершить грабеж.

Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном между сараями в 23 метрах от угла <адрес> - а по <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, догнал Потерпевший №1, где действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья последней, а именно, ударив Потерпевший №1 левой рукой в спину в область позвоночника, от которого Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на землю, после чего, явно осознавая, что характер его действий понятен и очевиден Потерпевший №1, резким движением правой рукой вырвал из руки, находящейся на земле Потерпевший №1, принадлежащую ей сумку стоимостью 3 500 рублей, в которой находились: денежные средства в размере 2800 рублей; мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3» стоимостью 15 000 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон «Nokia108 Dual Sim» стоимостью 2000 рублей, с двумя сим картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; а также банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, клатч, косметичка черного цвета, косметичка зеленого цвета, обложка для паспорта, записная книжка, ручка, листы бумаги с записями и ключи, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Обратив похищенное в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб в общем размере 24 300 рублей и физическую боль потерпевшей Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, не согласен с квалификацией его действий, поскольку его действия не могли повлечь для потерпевшей физической боли, при этом показал, что примерно в середине декабря 2016 года около 8 часов возвращался домой и проходил мимо сараев, расположенных напротив ЖЭУ № <адрес>. Был трезвым и одет в куртку черного цвета с синими рукавами, на голове капюшон. Впереди увидел женщину, как сейчас знает Потерпевший №1. В руке у нее была сумка. В этот момент решил вырвать сумку у последней. Далее приблизился к Потерпевший №1 со стороны спины, и ничего не говоря, левой рукой ударил Потерпевший №1 в область правого предплечья со стороны спины, в результате чего правая рука Потерпевший №1 направилась вперед, и в этот момент он правой рукой выдернул сумку из руки Потерпевший №1, после чего побежал. Потерпевший №1 при этом не падала. После Потерпевший №1 побежала за ним и просила вернуть сумку, но он убежал. Затем возле сараев из сумки вынул телефон «Самсунг», а сумку, с оставшимися в ней вещами, выкинул. По дороге домой похищенный телефон выключил. В этот же день, вечером, из указанного телефона извлек сим - карту и выкинул. Примерно в январе 2017 года по просьбе знакомого Свидетель №2 похищенный телефон передал последнему во временное пользование. В дальнейшем был вызван в ОМВД России по <адрес>, где рассказал об обстоятельствах хищения сумки у Потерпевший №1. В настоящее время им возмещен ущерб потерпевшей. При этом считает, что Потерпевший №1, его оговаривает в той части, что он нанес удар ей в спину, от которого она упала.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в части и отраженных в т. 1 на л.д. 93 – 96, 98 – 100, 181 – 183, 276 – 278, следует, что он приблизился к женщине на расстоянии менее одного метра, огляделся по сторонам, убедился, что посторонних лиц нет, после этого слегка толкнул левой рукой женщину в область спины, а правой рукой схватился за ручки сумки и с силой дернул ручки сумки вниз, в результате данного рывка, сумка оказалась у него в руке. С сумкой побежал во дворы жилых домов, при этом женщина бежала за ним и кричала, чтобы он остановился и вернул сумку.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут шла на работу и проходила мимо сараев, расположенных в районе ЖЭУ № <адрес>. В руках у нее была сумка стоимостью 3 500 рублей, в которой находились: денежные средства в размере 2800 рублей; мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3» стоимостью 15 000 рублей с сим - картой, не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон «Nokia108 Dual Sim» стоимостью 2000 рублей, с двумя сим - картами, не представляющими материальной ценности; а также банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на ее имя, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, клатч, косметичка черного цвета, косметичка зеленого цвета, обложка для паспорта, записная книжка, ручка, листы бумаги с записями и ключи, не представляющие материальной ценности.

Далее неожиданно в спину, а не в правое предплечье, ей был нанесен сильный удар, предположительно рукой, от которого упала на снег, при этом почувствовала сильную боль в области позвоночника. В этот момент неизвестный, как сейчас знает ФИО1, выхватил у нее из правой руки сумку и побежал. Он был одет в куртку синего цвета со вставками, на голове у него был капюшон. Затем она поднялась и побежала за ним, при этом кричала, чтобы вернул сумку. Но ФИО1 убежал. После случившегося спина болела примерно 1 неделю. После принимала участие в осмотре предметов, в ходе которых ей были опознаны: две пластиковые банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», обложка для паспорта, записная книжка, ручка, косметичка, листы бумаги с записями, пенсионное удостоверение, а также мобильный телефон «Samsung». Своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 24 300 рублей. В настоящий момент ФИО1 возместил ущерб, гражданский иск не заявляет.

Добавляет, что после случившегося ей были даны объяснение и первоначальные показания, в которых отражено, что почувствовала не сильный толчок в спину, от которого не упала и не почувствовала физической боли. Однако в данной части показания не поддерживает, поскольку была в шоковом состоянии, и не предавала этому значение. Оснований для оговора ФИО1 у неё нет. Далее в ходе предварительного расследования в этой части ей были даны показания, как и в судебном заседании, а именно, что в спину ей был нанесен сильный удар, от которого упала, при этом почувствовала сильную боль в области позвоночника.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 1 на л.д. 46 – 48, 53 - 55, 56 - 59 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут шла на работу, и проходя примерно в 20 метрах от угла <адрес>, почувствовала не сильный толчок в спину, от которого не упала и не почувствовала физической боли. Далее неизвестный вырвал из ее руки сумку, которую удерживала за ручки в правой руке, и побежал. Она побежала за ним, но догнать не смогла.

После оглашения показаний Потерпевший №1 в части, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что их поддерживает, кроме той части, где отражено, что почувствовала не сильный толчок в спину, от которого не упала и не почувствовала физической боли, поскольку, как указано выше, была в шоковом состоянии и не предавала этому значение, при этом протокол подписала, не прочитав его. Показания, данные в судебном заседании, поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила об открытом хищении у нее сумки. В последующем Потерпевший №1 рассказала, что в этот день около 8 часов подходила к работе. В этот момент сзади почувствовала удар в спину, от которого она упала, после чего молодой человек похитил у нее сумку. Она просила его вернуть сумку, но он убежал. После случившегося Потерпевший №1 еще несколько дней от нанесенного удара ощущала боль в спине, но в больницу не обращалась.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 70 - 74 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут возвращалась домой по тропинке, проходящей у <адрес>. Проходя мимо сараев, на снегу, у двери последнего сарая увидела косметичку и сложенные документы. Подумала, что данные вещи потеряли, и решила взять домой, чтобы найти их владельца. Об этом рассказала матери ФИО12, которая при осмотре нашла номера телефонов. Далее ФИО12 позвонила по одному из номеров телефона и дозвонилась до владельца документов. Через некоторое время пришла женщина, как позже узнала Потерпевший №1, которая подтвердила, что данные вещи принадлежат ей. Затем Потерпевший №1 позвонила в полицию и рассказала о находке. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им, где нашла женскую косметичку черного цвета, две пластиковые банковские карточки на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, ручку, листы бумаги, обложку на паспорт, записную книжку. Все вышеперечисленные вещи были переданы сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 242 - 245 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ее дочь Свидетель №1 вернулась домой и рассказала, что проходя по тропинке у <адрес>, обнаружила на земле косметичку и сложенные в стопку документы. Свидетель №1 решила, что косметичку и документы кто - то потерял, после чего взяла и принесла домой. При осмотре документов обнаружила номера телефонов, после чего позвонила по одному из телефонных номеров и рассказала женщине о найденных документах и косметичке. В этот же день пришла женщина, которая представилась Потерпевший №1, и пояснила, что косметичка и документы принадлежат ей. Далее Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которым Свидетель №1 рассказала, где и при каких обстоятельствах нашла косметичку и документы: пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, обложку на паспорт, ручку, бумаги с записями и записную книжку. Далее косметичка и документы были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 75 - 77 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут рассказал ФИО1 о сломанном телефоне, на что ФИО1 ответил, что у него есть телефон «Samsung», который нашел. Далее ФИО1 предложил данный телефон во временное пользование, на что он согласился. В этот же день примерно в 19 часов ФИО1 передал ему телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии. В данный телефон вставил сим - карту с абонентским номером №. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 249 - 251 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в этот день около 8 часов в районе <адрес> неизвестный толкнул ее и вырвал из рук сумку. По прибытию на место от Потерпевший №1 взял объяснение, в котором Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут шла на работу, и проходя мимо сараев, расположенных около вышеназванного дома, почувствовала не сильный толчок в спину, после чего неизвестный у нее из руки вырвал сумку и побежал. Она побежала за ним, но не догнала. Физической боли не почувствовала.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе дознания на первоначальном этапе неоднократно допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, которая поясняла, что в декабре 2016 года утром шла на работу по тропинке между сараями, расположенными по <адрес>, и почувствовала не сильный толчок в спину, при этом не упала, после чего неизвестный у нее из руки вырвал сумку и убежал. В дальнейшем было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который признавал вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Затем ФИО1 изъявил желание возместить потерпевшей ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым, в ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1. Первоначально ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако в дальнейшем обвинение ему было перепредъявлено по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку первоначально была дана ненадлежащая оценка действиям ФИО1.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО1 являются:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут около <адрес> у нее неизвестным открыто была похищена сумка (т. 1 л.д. 29),

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 23 метрах от угла <адрес> по направлению к <адрес>, из которого усматривается, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 31-33),

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив <адрес>, где в 10 метрах от подъезда № указанного дома находятся гаражи и сараи, согласно которому, в ходе осмотра было установлено место, где обнаружена часть похищенных у Потерпевший №1 вещей (т. 1 л.д. 34 - 35),

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, из которого усматривается, что в ходе осмотра в данной квартире были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у Потерпевший №1, а именно: банковская карточка ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 банковская карточка ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, обложка от паспорта красного цвета, записная книжка черного цвета, косметичка черного цвета, и листы с записями (т. 1 л.д. 37 - 38),

- протокол очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, когда шла на работу, почувствовала удар в спину и сильную физическую боль, от удара упала на землю, и в этот момент у нее из руки, как теперь знает ФИО1, выдернул сумку, а ФИО1 в свою очередь не отрицал, что вырвал сумку у Потерпевший №1, после чего убежал (т. 1 л.д. 101 - 105),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления - участок местности, расположенный в 23 метрах от угла <адрес>, и рассказал об обстоятельствах открытого хищения сумки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106 - 112),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - банковской карточки ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, банковской карточки ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1, обложки от паспорта, записной книжки, косметички, листов с записями, и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 142 – 145, 146),

- протокол выемки - упаковочной коробки похищенного телефона «Samsung Galaxy S 3» и упаковочной коробки похищенного телефона «Нокиа 108», изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114 - 117),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - упаковочной коробки похищенного телефона «Samsung Galaxy S 3» с указанием имей - кодов № и №, и упаковочной коробки похищенного телефона «Nokia 108 Dual Sim» с указанием имей - кодов № и №, и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118 – 123, 124 - 125),

- протокол выемки - телефона «Samsung Galaxy S 3», изъятого у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129 - 133),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - телефона «Samsung Galaxy S 3» с указанием имей - кодов № и №, и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (т. 1 л.д.134 – 138, 139),

- протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сопроводительного письма и протокола соединений телефонного аппарата с имей - кодом № компании сотовой связи Теле-2 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что данные двух абонентов, использующих телефонный аппарат с IMEI кодом № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ода по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1 абонент: № абонента - № зарегистрирован на ФИО16, 2 абонент: № абонента № зарегистрирован на Потерпевший №1; также согласно детализации телефонным аппаратом с IMEI кодом № в период с ДД.ММ.ГГГГ 8:10 по ДД.ММ.ГГГГ 12:22 использовал абонент с №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ 2:32 по ДД.ММ.ГГГГ 23:29 пользовался абонент с №, и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 257 - 259, 270),

- товарный чек, согласно которому стоимость телефона «Samsung Galaxy S 3» бывшего в употреблении составляет 15 000 рублей, стоимость телефона «Nokia108 Dual Sim», бывшего в употреблении составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 252),

- товарный чек, из которого усматривается, что стоимость женской замшевой сумки составляет 4 500 рублей, стоимость чехла для мобильного телефона составляет 1 200 рублей (т. 1 л.д. 252).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 положить: показания ФИО1, данные в судебном заседании, кроме той части, где отражено, что потерпевшая от нанесенного им удара не упала; показания ФИО1 в части, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 на л.д. 93 – 96, 98 – 100, 181 – 183, 276 – 278, и оглашенные в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1 в части, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 на л.д. 46 – 48, 53 – 55, 56 - 59, и оглашенные в судебном заседании, кроме той части, где отражено, что от толчка в спину не почувствовала физической боли; показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 на л.д. 70 – 74, 242 – 245, 75 - 77 соответственно, и оглашенные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО15, ФИО14, данные в судебном заседании; показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 на л.д. 249 - 251, и оглашенные в судебном заседании.

Данные показания ФИО1, Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, ФИО15, ФИО14 и ФИО13, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-33, 34 – 35, 37 - 38), протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 101 - 105), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106 - 112), протоколами выемки (т. 1 л.д. 114 – 117, 129 - 133), протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142 – 145, 146, 118 – 123, 124 – 125, 134 – 138, 139, 257 - 259, 270), товарными чеками (т. 1 л.д. 252).

Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняется ее состоянием после совершения преступления в отношении ее, в связи с чем, доводы защиты в этой части не состоятельны.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, ФИО15, ФИО14 и ФИО13, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в части и отраженные в т. 1 на л.д. 93 – 96, 98 – 100, 181 – 183, 276 – 278, кроме той части, где отражено, что его действия не могли повлечь для потерпевшей физической боли, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1 в указанной части, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в части и отраженные в т. 1 на л.д. 93 – 96, 98 – 100, 181 – 183, 276 – 278, в части, где отражено, что его действия не могли повлечь для потерпевшей физической боли, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, неожиданно в спину ей был нанесен сильный удар, от которого упала на снег, при этом почувствовала сильную боль в области позвоночника. После случившегося спина болела примерно 1 неделю.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", свидетельствуют как последовательные показания самой потерпевшей Потерпевший №1, так и сам фактический характер совершенных в отношении нее действий, которые в целом причинили ей физическую боль и были направлены на завладение похищенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и находясь между сараями в 23 метрах от угла <адрес> по направлению к дому № по <адрес>, догнал ранее незнакомую Потерпевший №1, и действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, а именно, ударив Потерпевший №1 левой рукой в спину в область позвоночника, от которого Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на землю, после чего, явно осознавая, что характер его действий понятен и очевиден Потерпевший №1, резким движением правой рукой вырвал из руки, находящейся на земле Потерпевший №1, принадлежащую ей сумку. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб в общем размере 24 300 рублей и физическую боль потерпевшей Потерпевший №1.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем, доводы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защиты, о том, что действия ФИО1 не могли повлечь для потерпевшей Потерпевший №1 физической боли, являются несостоятельными, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом, суд учитывает отсутствие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1: не судим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признан годным к военной службе <данные изъяты>; его состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания; положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», работа протекает в зоне с льготным социально – экономическим статусом; привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО1, как указано выше, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, следует его считать лицом вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и учитывая данные о личности подсудимого, а именно его семейное положение, положительные характеристики с места учебы и места жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, а также условия его жизни, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающее условное осуждение, при этом не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебные издержки в размере 6 600 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Стрекалову В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием по назначению в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ограничить досуг в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 часов и до 6 часов следующего дня; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6 600 рублей.

Вещественные доказательства – упаковочную коробку телефона «Samsung Galaxy S 3», упаковочную коробку телефона ««Nokia 108 Dual Sim», телефон «Samsung Galaxy S 3», банковскую карточку ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, банковскую карточку ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, обложку от паспорта, записную книжку, косметичку, листы с записями считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1; сопроводительное письмо и протокол соединений телефонного аппарата с имей-кодом № компании сотовой связи Теле-2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2017 года.