Апелляционное постановление № 22-1486/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Судья Самарина Т.В. материал № 22-1486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника обвиняемого А.Р.Р.– адвоката Швецова И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова И.Э., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 6 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на недвижимое имущество, принадлежащее А.Р.Р.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А.Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2025 года по итогам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайств защитника обвиняемого А.Р.Р. - адвоката Швецова И.Э. о возвращении уголовного дела прокурору города Лермонтова на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, об отмене ареста на ** долю в праве общей долей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Р.Р. Назначено рассмотрение уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов И.Э., действующий в интересах А.Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на принадлежащую А.Р.Р. ** долю в праве общей долей собственности на указанную квартиру, наложенного постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2024 года. В остальной части постановление суда не обжалуется.

Обращает внимание, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости А.Р.Р., А.М.Л. и А.Т.Р. принадлежит каждому по ** доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у А.Р.Р. не имеется.

Арест на имущество А.Р.Р. наложен в рамках расследования уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Согласно требованиям ч. 4 ст.115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, существует запрет наложения ареста на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с этим, сохранение ареста на принадлежащую А.Р.Р. ** долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, на которую нельзя обратить взыскание по исполнительным документам, не соответствует требованиям закона.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел то обстоятельство, что <адрес> по адресу: <адрес>, приобретена в общую долевую собственность А.Р.Р. и членов его семьи ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств ПАО «СР» и имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.

Приводит довод о том, что поскольку самый ранний эпизод, инкриминируемой А.Р.Р. деятельности датирован ДД.ММ.ГГГГ, то положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ в данном случае неприменимы.

На основании изложенных доводов считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы обжалуемого постановления.

Просит постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на принадлежащее А.Р.Р. имущество отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 29 УПК РФ.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого А.Р.Р. - адвоката Швецова И.Э. об отмене ареста на ** долю в праве общей долей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Р.Р., привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что санкция ст. 159 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, арест наложен в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также предотвращения неправомерного распоряжения, отчуждения и совершения иных незаконных действий с арестованным имуществом, принадлежащим А.Р.Р.

Основания, по которым наложен арест на ** долю в праве общей долей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом положений ст. 446 ГПК РФ, а также о том, что квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, принятое судом решение не нарушает прав А.Р.Р., заинтересованных лиц, поскольку не влечет переход права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер, при этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Более того, А.Р.Р. не лишен права пользования указанным жилым помещением.

Доводы защиты о том, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ в данном случае неприменимы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, постановление судьи Лермонтовского городского суда от 29 ноября 2024 года не содержит оснований для наложения ареста на имущество А.Р.Р., как на имущество, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий А.Р.Р.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые все без исключения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 6 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на недвижимое имущество, принадлежащее А.Р.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Кудашкина