Решение № 12-5/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Мировой судья Хмара Л.А.

Дело № 12-5/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которым постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 13 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба в доводах которой, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, а именно заведомой осведомленности лица, управляющего транспортным средством и отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 12 февраля 2016 года сроком на три года, в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области В.А.Г., допрошенный в качестве свидетеля для проверки доводов жалобы, суду пояснил, что 20 января 2017 года он находился в составе экипажа с ИДПС ОГИБДД К.П.А.., инициировавшим возбуждение административного материала в отношении ФИО2 Подтвердил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах водитель ФИО2 управлял транспортным средством с VIN № №, на которое выдан и зарегистрирован государственный регистрационный знак №. Государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле под управлением ФИО2, зарегистрирован за иным транспортным средством с иным VIN номером.

Выслушав представителя заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20 января 2017 года в 11:15 часов на 353 км. автодороги Самара-Волгоград, ФИО2, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2017 года (л.д. 3); объяснениями ФИО2 по факту правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РА по Марксовскому району К.П.А., инициировавшего возбуждение административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 5); фотофиксацией автомобиля № с установленным государственным регистрационным знаком № и VIN номером автомобиля - № (л.д. 6).

Установленные мировым судьей обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения жалобы как показаниями свидетеля В.А.Г., так и представленными по запросу суда карточками учета транспортного средства, из которых следует, что при государственной регистрации транспортного средства марки №, VIN № № был выдан государственный регистрационный знак №. Государственный регистрационный знак №, был выдан при государственной регистрации транспортного средства марки №, VIN № №.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве под управлением ФИО2 государственные регистрационные знаки № являлись подложными, поскольку выданы при государственной регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт наличия у ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором был указан иной VIN номер автомобиля №, не соответствовавший государственному регистрационному знаку №, не оспаривался им ни в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, перед эксплуатацией транспортного средства ФИО2 обязан был убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судебного постановления отсутствовал главный квалифицирующий признак - заведомая осведомленность лица, управляющего транспортным средством, нельзя признать обоснованными, в связи с чем основания для вывода о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя, обосновывающего заявленные требования на судебной практике не принимается судом, поскольку ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго