Апелляционное определение № 33-1706/2026 33-19776/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Довлекаева О.В.

УИД: 61RS0008-01-2025-005323-76

№ 2-3867/2025 (1-я инст.)

№ 33-1706/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 21.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль марки BMW 320D xDrive, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, по цене 1 500 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства ФИО2 до настоящего времени не исполнены. При этом ответчик получила автомобиль во владение, поставила его на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2580/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО2 об истребовании у ФИО1 данного автомобиля. Истец полагает, что указанным решением суд фактически обязал истца передать ответчику автомобиль без получения соответствующей оплаты.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2023 в размере 1 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и посчитал установленными обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи на основании судебных постановлений в рамках гражданского дела № 2-2580/2024. При этом предметом спора при рассмотрении указанного дела являлось признание договора мнимой сделкой, однако вопрос о передаче денежных средств перед судом не ставился и не исследовался в качестве юридически значимого обстоятельства. В судебных постановлениях по данному делу отсутствует указание на то, что ответчик передавала денежные средства истцу, поскольку суды лишь констатировали отсутствие доказательств безденежности сделки, что не соотносится к установлению факта оплаты автомобиля.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не исследованы материалы гражданского дела № 2-2580/2024, в том числе, показания свидетеля ФИО3, переписку из мессенджера WhatsApp, протоколов судебных заседаний, акта осмотра доказательств, из которых следует, что стороны спорили лишь в отношении владения автомобилем, но не о денежных средствах.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие произведение оплаты по договору, кроме расписки от третьего лица, не имеющей отношения к спорному договору купли-продажи. При этом сведения об источнике получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчиком не представлены.

По мнению апеллянта, приложенные им к апелляционной жалобе выписки по счетам за март и апрель 2023 года подтверждают, что ему не поступали денежные средства за период с 15.03.2023 по 21.04.2023 в размере 1 500 000 руб.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд проигнорировал его доводы о том, что автомобиль фактически всегда находился у него во владении, а сделка оспаривалась в условиях конфликта после расторжения брачных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката Балкарова А.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2023 между ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль марки BMW 320D xDrive, 2013 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

По условиям договора указанное транспортное средство поступает в собственность покупателя после его подписания. Покупатель приобретает право собственности на данное транспортное средство с момента его регистрации в органах ГИБДД. Основанием для постановки на учет является договор купли-продажи. Продавец передает покупателю транспортное средство и документы на него после ознакомления покупателя с техническим состоянием транспортного средства до подписания настоящего договора купли-продажи.

Ответчиком произведена регистрация договора в органах ГИБДД, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.03.2023, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Ранее ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2023 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2024 по делу № 2-2580/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2024 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство BMW 320D xDrive, 2013 года выпуска, VIN <***> и комплект ключей от него.Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт безденежности заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Допрошенные в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2024 оставлено без изменения. В определении суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции установлено, что сделка, на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, наступили, договор купли-продажи реально исполнен. Доказательств безденежности договора, либо неплатежеспособности ответчика суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2580/2025 судами проверялся и установлен факт исполнения договора и передачи денежных средств за автомобиль. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2023 истец фактически передал ответчику во владение, пользование и распоряжение автомобиль, а ответчик произвела оплату по договору купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения для данного спора обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела №2-2580/2024, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, иной предмет спора, а также различные юридически значимые обстоятельства для ранее рассмотренного и настоящего гражданского дела препятствиями для применения вышеуказанных положений не являются. Между тем, сторонами по гражданскому делу № 2-2580/2024 также являлись ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2024 установлено, что доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 как лицом, на которое возложено бремя доказывания такого обстоятельства, не представлено. Сведений о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, в деле не имеется.

Обоснованность указанных выводов суда подтверждена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025, согласно которому сделка, на мнимость которой указывает истец, была исполнена в полном объеме. Доказательств безденежности договора либо неплатежеспособности ответчика ФИО2 суду представлено не было.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства в рамках настоящего дела по исполнению сторонами условий сделки, в том числе, в части произведения оплаты, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, выводы которых в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт, ссылаясь на то, что суды лишь констатировали отсутствие доказательств безденежности спорного договора, в рамках настоящего спора не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие фактической передачи оплаты по договору, а также неплатежеспособности ответчика. При этом приложенные к апелляционной жалобе выписки по счетам не могут свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору, поскольку на передачу денежных средств посредством безналичной оплаты стороны не ссылались.

При этом в обоснование формального переоформления автомобиля на ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-2580/2024 ФИО1 ссылался на необходимость совершения данных действий в связи с угрозой отчуждения имущества при наличии долга перед банком. Между тем, в вышеуказанных судебных постановлениях данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, наличие задолженности у ФИО1 по кредитным обязательствам не подтвердилось.

Таким образом, необходимость заключения спорного договора с ответчиком при отсутствии произведения фактической оплаты за автомобиль в рамках гражданского дела № 2-2580/2024 также не установлена.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы доказательства, представленные в материалы гражданского дела № 2-2580/2024, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетеля ФИО3, переписка из мессенджера WhatsApp являлись предметом оценки при рассмотрении указанного дела, и в силу вышеприведенных положений законодательства не подлежали повторной оценке в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием доказательств источника денежных средств для приобретения автомобиля, недостоверности расписки, фактическом нахождении автомобиля в пользовании истца фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, которые считаются установленными, не подлежащими доказыванию, в связи с чем, не могут получить оценку судебной коллегией по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года