Решение № 2-5327/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5327/2017

К делу № 2-5327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Строй Комплекс» о взыскании неустойки в размере 219900 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов на оплату услуг представителя в сумме15000рублей..

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «Гарант Строй Комплекс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> ( 1 этап строительства), односекционный, 14-ти этажный жилой дом, цокольный этаж – технический, 1-14 этажи жилые и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства, <данные изъяты> квартиру №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.. общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже в 1 подъезде, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства. Оплата им, была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку. В ответе на претензию ответчик сообщил, что готов компенсировать неустойку, в том числе денежной компенсацией, остеклением балкона и за свой счет оформить право собственности на квартиру и предложил истцу лично при быть в офис компании. В связи с тем. что истец является военнослужащим. Он не имеет возможность явится в офис, а из последовавших телефонных переговоров с ответчиком истец сделал вывод, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что действительно до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, однако ему неоднократно предлагалось явиться в офис компании для решения вопроса о возможной компенсации нарушения его прав. При этом представитель ответчика просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Строй Комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Гарант Строй Комплекс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> ( 1 этап строительства), односекционный, 14-ти этажный жилой дом, цокольный этаж – технический, 1-14 этажи жилые и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства.

В силу п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.. общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже в 1 подъезде.

Из п.1.5 договора следует, что срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства 3 квартал 2016года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 3 квартал 2016года.

Согласно п.3.1 договора, цена договора, рассчитывается как производное проектной общей площади объекта долевого строительства -<данные изъяты> кв.м. и стоимости одного квадратного метра - 44000рублей, что составляет общую сумму в размере <данные изъяты>.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на приобретение вышеназванного жилья получил заемные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Гарант Строй Комплекс» <данные изъяты>.

15.09.2016г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока строительства, передачи квартиры дольщику и внесение изменений в разрешение на строительство. Данное уведомление было возвращено отправителю в виду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выполнить обязательства по договору, либо расторгнуть его с возвратом денежных средств в полном объеме. Данная претензия была получена ООО « Гарант Строй Комплекс» 08.11.2016г..

17.11.2016г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Строй Комплекс» сообщение, которым просил признать недействительным требования о расторжении договора, и заявил требования о выплате неустойки за каждый день просрочки. Данное сообщение было получено ООО «Гарант Строй Комплекс» 23.11.2016г.

Письмом от 13.12.2016г. застройщик предлагал ФИО1 явиться в офис компании для урегулирования спора в добровольном порядке. Данное письмо было получено истцом 25.12.2016г.

В претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он настаивает на выплате неустойки, предусмотренной договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант Строй Комплекс» предлагало ФИО1 возможные варианты решения спора мирным путем.

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени, квартира истцу не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства, однако, представленный суду расчет суммы неустойки в размере 219900 рублей 20 копеек, суд полагает неверным.

Суд полагает, что сумма неустойки составляет 206906,77 рублей <данные изъяты>

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Гарант Строй Комплекс» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис, а также не добросовестные действия генподрядной организации и субподрядных организаций, непосредственно выполняющих работы на данном объекте. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию с ООО «Гарант Строй Комплекс» заявлена сумма, в размере 100 000 рублей, в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 100 000 рублей до 3 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 23 000 рублей (сумма неустойки):50% = 11 500 рублей.

В удовлетворении требований об оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов в суде ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований в размере 31500 рублей составляет 1145рублей, а также 300 рублей которые подлежат уплате на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, итого сумма госпошлины составляет 1445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант Строй Комплекс» в пользу ФИО1 за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Гарант Строй Комплекс» в пользу ФИО1 — 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант-Строй Комплекс» в доход государства госпошлину в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: