Решение № 3А-23/2024 3А-23/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3А-23/2024

Дело № 3а-23/2024

УИД 57OS0000-01-2024-000038-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орловский» (далее – СО ОМВД России «Орловский») с 31 октября 2019 года находится возбужденное по его заявлению уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о хищении принадлежащих ему фундаментных блоков на сумму 920 000 рублей.

Сослался на то, что уголовное дело возбуждено почти через два месяца после подачи заявления о преступлении. При этом в период с момента возбуждения уголовного дела до даты обращения в суд с административным иском 8 раз принимались постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные.

Отметил, что на основании его жалоб неоднократно по уголовному делу выносились акты прокурорского реагирования с указанием на волокиту при расследовании уголовного дела. Однако, несмотря на это, следственным органом не принято должных и своевременных мер по изобличению лиц, совершивших преступление, розыску похищенного имущества, в результате чего до настоящего времени предварительное следствие не окончено, лица, подозреваемые в совершении преступления, не установлены, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) и надзирающий по делу прокурор Орловского района Орловской области.

ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО3, МВД России и УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО4, а также прокурор Орловского района Орловской области Краснов А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению административного истца, совершались все необходимые следственные действия, а приостановление предварительного следствия было обусловлено объективными обстоятельствами. В связи с этим считали, что разумные сроки уголовного судопроизводства по уголовному делу соблюдены. При этом представители МВД России и УМВД России по Орловской области, а также прокурор Орловского района Орловской области полагали, что из общей продолжительности уголовного судопроизводства подлежат исключению периоды, когда предварительное следствие было приостановлено.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).

Применительно к требованиям потерпевших срок уголовного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2019 года в УМВД России по Орловской области зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении у него 460 фундаментных блоков стоимостью 920 000 рублей, располагавшихся на строительной площадке общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал» в п. Знаменка Орловского района Орловской области.

30 августа 2019 года начальником полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району УМВД России по Орловской области (далее – ОМВД России по Орловскому району, в настоящее время – ОМВД России «Орловский») срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

6 сентября и 14 октября 2019 года оперуполномоченным ОМВД России по Орловскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены заместителями прокурора Орловского района Орловской области как необоснованные.

31 октября 2019 года по заявлению ФИО1 старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО24 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901540010000645 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

8 ноября 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Орловскому району уголовное дело изъято из производства следователя ФИО5 и передано для расследования начальнику отделения следственного отдела ФИО25.

13 ноября 2019 года начальником отделения СО ОМВД России по Орловскому району ФИО26 разработан план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, согласованный с начальником ОМВД России по Орловскому району. Данный план предусматривал допрос потерпевшего, свидетелей, обход близлежащих домов с целью установления свидетелей и т.п.

14 ноября 2019 года ФИО1 признан потерпевшим и на следующий день допрошен в качестве потерпевшего.

18 ноября, 20 декабря 2019 года допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28

31 декабря 2019 года начальником отделения СО ОМВД России по Орловскому району ФИО29 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 5 февраля 2021 года отменено как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что в нарушение требований части 2 статьи 21, статьи 73, части 5 статьи 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия не приняты все предусмотренные данным Кодексом меры, направленные на изобличение лица, совершившего преступление, и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. В частности, по обстоятельствам дела не допрошены ФИО30 ФИО31 ФИО32 не установлена сумма ущерба, не осмотрены полученные в ходе проведения доследственной проверки документы, не разрешен вопрос о признании их вещественными доказательствами при наличии для этого оснований.

11 марта 2021 года предварительное следствие возобновлено и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО33

25 марта 2021 года старшим следователем удовлетворено ходатайство потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи бесед между прорабом и сторожем ООО «СМУ-2».

11 апреля 2021 года старшим следователем ФИО34. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением и.о. прокурора Орловского района Орловской области от 8 июля 2021 года отменено как незаконное и необоснованное. Прокурор в постановлении подчеркнул, что ранее изложенные в постановлении заместителя прокурора от 5 февраля 2021 года указания до настоящего времени не исполнены. Кроме этого, следователь, удовлетворив ходатайство потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи, так и не приобщил ее к материалам дела.

19 июля 2021 года предварительное следствие возобновлено и принято к производству следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО36 В этот же день допрошен представитель потерпевшего.

19 августа 2021 года уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО37 и передано для дальнейшего расследования следователю данного следственного отдела ФИО38

В этот же день следователем ФИО39 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Орловскому району от 19 августа 2021 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его производство вновь поручено следователю ФИО40

23 августа, 3 сентября 2021 года следователем допрошен представитель потерпевшего.

9 сентября 2021 года осуществлен осмотр предметов (документов), вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.6 сентября 2021 года допрошены свидетели ФИО41 и ФИО42

19 сентября 2021 года следователем ФИО43 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день отменено постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Орловскому району, в связи с чем уголовное дело принято к производству следователя ФИО44

18 октября 2021 года допрошен свидетель ФИО45

19 октября 2021 года следователем ФИО46 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 10 января 2022 года отменено как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что по уголовному делу так и не установлена сумма ущерба, не разрешен вопрос о признании полученных в ходе проведения доследственной проверки документов вещественными доказательствами при наличии для этого оснований. Кроме этого, по делу не допрошены ФИО47 и ФИО48 относительно сведений о местонахождении фундаментных блоков.

2 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователя ФИО49

3 февраля 2022 года произведен осмотр предметов (документов), вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

4 февраля 2022 года получены образцы для сравнительного исследования.

7 февраля 2022 года постановлением следователя назначена фоноскопическая судебная экспертиза, заключение эксперта по которой подготовлено 30 апреля 2022 года.

17 февраля 2022 года допрошен свидетель ФИО50

22 февраля 2022 года следователем составлен рапорт, согласно которому не представляется возможным осуществить допрос свидетелей ФИО52, находившегося на самоизоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, и ФИО51, находившегося на больничном после проведенной операции.

25 февраля 2022 года допрошен свидетель ФИО53

В этот же день следователем ФИО55 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 22 апреля 2022 года отменено как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что по уголовному делу так и не установлена сумма ущерба, не разрешены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59

23 июня 2022 года возобновлено предварительное следствие.

27 июня 2022 года врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Орловской области начальнику СО ОМВД России по Орловскому району даны письменные указания по дальнейшему расследованию уголовного дела, в том числе получить объяснения от лиц, разговор которых зафиксирован на имеющейся в материалах дела аудиозаписи, провести очные ставки потерпевшего с ФИО60, ФИО61, а также выполнить иные следственные действия.

2 сентября 2022 года уголовное дело принято к производству старшего следователя ФИО62

2 октября 2022 года следователем ФИО63 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в этот же день отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Орловскому району, в связи с чем уголовное дело вновь принято к производству старшего следователя ФИО64

2 ноября 2022 года старшим следователем ФИО65 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Орловскому району от 24 марта 2023 года, в связи с чем уголовное дело вновь принято к производству старшего следователя ФИО66

24 апреля 2023 года старшим следователем ФИО67 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Орловскому району от 25 мая 2023 года.

Кроме этого, 18 марта 2024 года заместителем прокурора Орловского района Орловской области вынесено постановление об отмене указанного постановления старшего следователя ФИО68 от 24 апреля 2023 года как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что до настоящего времени не разрешены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО69, ФИО70 Отмечено, что потерпевший ФИО1 не ознакомлен с заключением проведенной фоноскопической судебной экспертизы.

25 марта 2024 года возобновлено предварительное следствие, уголовное дело принято следователем ФИО71

9 апреля 2024 года представитель ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта.

24 апреля 2024 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО72 и в этот же день принято им к своему производству.

25 апреля 2024 года следователем ФИО73 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

С учетом этого общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 4 года 8 месяцев 7 дней (с 19 августа 2019 года по 25 апреля 2024 года).

Довод представителя МВД России и УМВД России по Орловской области, а также прокурора Орловского района Орловской области о том, что из общей продолжительности уголовного судопроизводства подлежат исключению периоды приостановления предварительного следствия, подлежат отклонению, поскольку они противоречит приведенным выше нормативным предписаниям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению в том числе период приостановления производства по делу.

Установлено также, что административный истец обращался с жалобами на бездействие сотрудников следственного органа при расследовании уголовного дела в органы прокуратуры и начальнику УМВД России по Орловской области, которые признаны обоснованными, в связи с чем заместителями прокурора Орловского района Орловской области в адрес начальника СО ОМВД России по Орловскому району неоднократно вносились представления и требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Так, во внесенных прокурорами представлениях от и требованиях отмечено, что при расследовании уголовного дела имели место нарушения требований уголовно-процессуального законодательства о производстве предварительного следствия в разумные сроки, а именно: вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного следствия носили формальный характер; следственные действия, о необходимости проведения которых неоднократно указывалось прокурором при отмене указанных постановлений, впоследствии не выполнялись; нередко после отмены прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия производство по уголовному делу следователями возобновлялось не сразу.

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников предварительного расследования, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным.

При этом основными факторами, повлиявшими на длительность уголовного судопроизводства, явились не сложность дела и необходимость производства большого числа процессуальных действий, а нераспорядительность и неэффективность как при рассмотрении сотрудниками органов внутренних дел сообщения ФИО1 о преступлении, так и при расследовании уголовного дела.

Это подтверждается в частности тем, что предварительное следствие по уголовному делу девять раз приостанавливалось без наличия предусмотренных для этого законом оснований, исключительно для продления срока предварительного следствия. Общий период, в течение которого предварительное следствие было таким образом приостановлено, составил более 2 лет 2 месяцев, т.е. почти половину от общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу.

Нередко в период между возобновлением предварительного следствия и его очередным приостановлением не было совершено никаких следственных действий.

По уголовному делу имели место длительные периоды, в течение которых вообще не совершалось никаких следственных и иных действий, - например, с 25 мая 2023 года, когда было отменено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия, до 9 апреля 2024 года, т.е. почти за год.

В целом, из материалов уголовного дела не усматривается, что по нему предпринимались какие-либо действенные меры по изобличению виновного лица.

При этом неоднократные указания прокурора о необходимости совершения отдельных следственных и иных действий оставались не выполненными на протяжении значительного периода времени. К примеру, несмотря на то, что о необходимости выяснения стоимости похищенного имущества было указано еще в постановлении прокурора от 31 декабря 2019 года, а затем неоднократно указывалось в постановлениях заместителя прокурора от 8 июля 2021 года, 10 января 2022 года, 22 апреля 2022 года, данное поручение не исполнено до настоящего времени. Надлежащий контроль за исполнением этих указаний прокурора со стороны руководства следственного органа организован также не был.

С учетом этого несостоятельной является ссылка представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц на то, что объем совершенных по уголовному делу следственных и иных действий является достаточным.

Таким образом, суд считает установленными недостаточность и неэффективность действий органа следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отсутствие надлежащего контроля за полнотой расследования уголовного дела со стороны руководителей следственного органа.

При этом со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий, способствовавших увеличению срока уголовного судопроизводства, не совершалось.

Указанное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации.

При определении размера компенсации суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 50 000 рублей.

Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку нарушение требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок было допущено сотрудниками МВД России, то компенсация административному истцу подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный им при подаче административного иска в суд.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет № №, открытый на его имя в <...>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий А.В. Чуряев