Решение № 12-598/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-598/2019

Дело № 12-598/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании по адресу:<...>, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России пог. Ухте о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, принятое <...> г.

установил:

Постановлением инспектора ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Республики Коми № .... от <...> г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, поскольку им не был нарушен пункта 4.1 ПДД РФ, также указал, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2, составивший протокол в отношении ФИО1 также не явился.

Допросив свидетеля В. исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Из дела следует, что 15 октября 2019 года в 18.17час. у дома № 16а по ул. Лермонтова пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми ФИО1 двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, что подтверждается схемой места административного правонарушения, составленного с участием понятых. То обстоятельство, что ФИО1 шел по проезжей части в попутном направлении с транспортным средством В. подтверждается схемой от <...> г., показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, объяснениями очевидца С. от <...> г., объяснениями ФИО1 и В., отобранными должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.Ухте.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы жалобы о состоянии тротуара (наличие грязи, луж, воды) не могут являться основанием для несоблюдения требований ПДД РФ и создания помех для других участников дорожного движения, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствовавших соблюдению ПДД РФ. Напротив, из объяснений очевидца С. от <...> г. следует, что «… пешеходы вышли на дорогу и пошли в сторону ул. Советская. Они шли рядом с друг с другом. Я пошел по тропам и тротуарам…».

Таким образом, вина пешехода ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается представленными в суд доказательствами, оснований для отмены постановления нет.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указана статья КоАП РФ вмененная в вину, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из текста постановления видно, что данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание.

Отсутствие в постановлении от <...> г. конкретной даты совершения административного правонарушения (не указано в копии постановления дата месяца при наличии названия месяца и года) не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела, объяснений очевидца, самого ФИО1, В., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. года судом установлено, что правонарушение имело место <...> г..

Довод ФИО1 о том, что он не понимал в момент подписания протокола об административном правонарушении, в котором указано, что наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривает, при нахождении в тяжелом состоянии в ГБУЗ РК « », не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку, не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в установленный срок.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. № .... о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-