Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 19 октября 2018 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Калинич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 423357 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к нему в части обращения взыскании на заложенное имущество. В счет погашения задолженности перед Банком обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, также с него в пользу Банка была взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей. После возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство, он исполнил обязанность по выплате денежных средств в размере 223421 рубль 16 копеек. Банк, в свою очередь, принял исполнение данного обязательства третьим лицом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга сняты обеспечительные меры с автомобиля. После чего, он отправил ФИО2 уведомление о переходе к нему прав кредитора по кредитному обязательству. Просил взыскать с ответчика уплаченные им в счет погашения долга по кредитному договору с Банком, денежные средства в размере 212100 рублей 16 копеек, взыскать с ответчика уплаченные им за ФИО2 судебные расходы в ползу Банка в размере 5321 рубль и взыскать денежные средства в размере 6000 рублей, уплаченные им в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком перед Банком.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в их отсутствие не заявлял. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего его извещения по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк», будучи извещено, своего представителя в суд не направило

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> «Райффайзенбанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 423357 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО2 передал Банку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212100 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 5321 рубль.

Этим же решением суда, в счет погашения задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>, с начальной продажной ценой 956000 рублей, а также ФИО1 в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В дело представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 произвел уплату АО «Райффайзенбанк» задолженности по решению суда за ФИО2 в сумме 223421,16 рублей (212100,16+5321+6000).

Факт уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается также представленной в дело копией определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду погашения вышеуказанной задолженности.

Данным определением был отменен арест автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и сняты все ограничительные меры.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к ФИО1 перешло право требования долга с ФИО2 по заключенному последним с АО «Райффайзенбанк» кредитному договору №.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 212100 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по погашению кредитного обязательства.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки (ст. 15 ГК РФ) в виде уплаченных по заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в сумме 11321 рубль 00 копеек (5321+ 6000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по погашению кредитного обязательства 212100 рублей 16 копеек, убытки 11321 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рубля 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова