Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «КомфортИнвест» ФИО2, действующей на основании доверенности № 308КИ/2018 от 23 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» (далее по тексту – ООО «КомфортИнвест») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, при этом указывает следующее.

.._.._.. года она заключила с ООО «КомфортИнвест» договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном доме на <данные изъяты>. Многоквартирный дом расположен по строительному адресу: <адрес>. Общая проектная площадь жилого помещения (квартиры) – <данные изъяты> кв.м., проектная площадь – <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 3 136 872 рубля 78 копеек она исполнила в полном объёме.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 290 349 рублей. Штраф от данной суммы по Закону о защите прав потребителей составляет 145 174 рубля.

Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года в сумме 290 349 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

25 июня 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КомфортИнвест» ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, где указывает, что исковые требования не признаёт, поскольку объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14 декабря 2017 года, то есть квартира должна быть передана истцу не позднее 14 апреля 2018 года. Квартира была передана ФИО1 26 декабря 2017 года, в связи с чем её требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, как и требования о взыскании штрафа, являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит произвести расчёт неустойки в соответствии с пунктом 6.2.Договора, с 01 ноября 2017 года. Неустойка, рассчитанная с указанной даты, с применением ставки рефинансирования, равной 7,75%, составляет 90 780 рублей 19 копеек. Просит применить к указанной сумме нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, размер компенсации морального вреда – до 1000 рублей, сумму штрафа – до 3000 рублей, сумму судебных расходов – до 500 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «КомфортИнвест» (застройщиком) 12 мая 2017 года заключен договор № ПР-17-4-5/195 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом – 17, жилой многоквартирной застройки, расположенный по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, западнее п.Пироговский, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), состоящее из одной комнаты, расположенное на 5 этаже, секция №4, со строительным номером 196.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 136 872 рубля 78 копеек (пункт 3.1. договора).

В пунктах 6.1.- 6.2. договора указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершённом строительством многоквартирном доме.

Разрешение № RU50-24-9839-2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено застройщиком 14 декабря 2017 года.

Согласно акту приёма-передачи квартиры указанный объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 26 декабря 2017 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства до истечения 4-месячного срока с даты получения ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем нарушение срока передачи отсутствует.

Однако в соответствии с пунктом 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обозначен не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.5., 6.1., 6.2. договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 4 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть не позднее 31 октября 2017 года, однако в указанный срок квартира истцу передана не была.

Определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, не противоречит нормам гражданского права.

Вследствие изложенного доводы ответчика об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока нельзя признать правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года (56 дней). Период расчёта неустойки, произведённый истцом, является неверным и судом не применяется.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с информацией Банка России от 27 октября 2017 года и от 15 декабря 2017 года, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года ключевая ставка составляла 8,25%, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,75%.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

3 136 872,78 (цена договора) х 47 дней х 1/300 х 8,25% х 2 = 81 088,16

3 136 872,78 х 9 дней х 1/300 х 7,75% х 2 = 15527,52

Всего 96615 рублей 68 копеек.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика об освобождении от ответственности по тем основаниям, что отсутствовала возможность своевременного ввода объекта в эксплуатацию ввиду неблагоприятных погодных условий и изменениями ранее предъявляемых требований органов местного самоуправления Мытищинского городского округа к подведению коммуникаций к жилому комплексу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, возлагается на застройщика. Каких-либо доказательств этому ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, из чего следует, что в данном случае застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки, осуществления ответчиком действий, направленных на передачу жилого помещения, пусть и не в полном размере, как того предполагали договорные отношения сторон, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 50 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который для данного периода составляет 39318 рублей 34 копейки.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 50 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушения обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 30 000 рублей (50 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

Из представленных истцом копии соглашения № 2018031601/ТНВ от 16 марта 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 20180516 от 16 мая 2018 года следует, что истцом уплачено за услуги представителя 6500 рублей.

Учитывая небольшой объём доказательственной базы, а также то обстоятельство, что предметом соглашения явилось только консультирование истца как участника долевого строительства и подготовка досудебной претензии в адрес застройщика, суд считает, что временные затраты на выполнение указанных работ не соответствуют цене оказанной услуги. Поэтому, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 3 000 рублей. Данная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2300 рублей (60 000 рублей - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей +300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 73 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска