Решение № 2-958/2018 2-958/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-958/2018

Дело № 2 –958\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 ноября 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе: судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Химик-1» к ФИО1 о понуждении заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ, взыскании судебных издержек, встречный иск ФИО1 к СНТ «Химик-1» о взыскании неосновательного обогащения, признании в части недействительными Устав, решения общего собрания, заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Химик-1» обратился в суд с иском, просит обязать ФИО1 заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества садоводами, ведущими на территории СНТ "Химик-1" (либо вне территории СНТ «Химик-1») индивидуальное садоводство на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

-возместить расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер скрыт> общей площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

На основании решения общего собрания членов СНТ "Химик-1" от 11.06.2016 г. на основании заявления ответчика ответчик была исключена из членов СНТ и ей предложено заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ.

Однако ФИО1, несмотря на неоднократные уведомления со стороны правления СНТ "Химик- 1", уклоняется от заключения договора.

ФИО1 не признает себя членом СНТ "Химик-1", от оплаты платежей за пользование инфраструктурой СНТ "Химик-1" до мая 2018 г. уклонялась. В настоящее время ФИО1 произведена оплата в кассу СНТ "Химик-1" за пользование инфраструктурой СНТ. Однако договор с ФИО1 до настоящего времени не заключен, протокол разногласий в правление не предоставлен.

В связи с возникшей просроченной задолженностью ответчика, необходимостью определения статуса ответчика (т.е. заключения с ним какого-либо договора об оплате инфраструктуры) и уклонением ответчика от исполнения обязательств, истец в связи с отсутствием квалифицированного юриста по такого рода вопросам был вынужден воспользоваться услугами юриста для представления интересов и разрешения споров по данной задолженности, затраты на услуги которого составили 15 000 руб. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1. Ранее представитель истца заявленные требования поддерживал, не признал встречный иск, представил отзыв на встречный иск в письменном виде ( л д 141-142, т2-л.д.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще ( уведомление), ходатайств не заявляла.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 иск не признал. Предъявил встречный иск ( л д 115-117,147).

-просит взыскать с СНТ «Химик-1» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 16 430 руб.

-обязать СНТ «Химик-1» заключить с ФИО1 договор о прядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей от 07.06.2018 года в предложенной ФИО1 редакции.

-признать недействительным п.5 Раздела 7 Устава СНТ «Химик-1».

-признать недействительным (ничтожным) в части вопроса 3 (пункта 2 абзацев 3,4,5,6, 8, 9) решение общего собрания СНТ «Химик-1», оформленное в виде протокола очередного общего собрания членов СНТ'«Химик-1» №02/16 от 17.12.2016 года.

-признать недействительным (ничтожным) в части вопроса 3 (абзацев 3, 4), а также вопроса 6 решение общего собрания СНТ «Химик-1», оформленное в виде протокола очередного общего собрания членов СНТ «Химик-1» №01/17 от 11.06.2017 года.

-признать недействительным ( ничтожным) решение общего собрания СНТ «Химик» от 19.12.2015 г.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 734 кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт> и находящийся на нем дачный дом, расположенные по адресу: <адрес скрыт>

После приобретения земельного участка в 2008 году в порядке наследования после "Г"., ФИО1 являлась членом СНТ «Химик-1», что подтверждается членской книжкой садовода <номер скрыт>. Все указанное время ФИО1 уплачивала не только членские взносы, но и оплачивала электрическую энергию, подведенную к принадлежащему ей земельному участку.

04.06.2016 года ФИО1 написала заявление о выходе из СНТ «Химик-1), то есть с указанного момента она не является членом СНТ «Химик-1».

В приложении к иску СНТ «Химик-1» ФИО1 впервые ознакомилась с решениями общего собрания СНТ «Химик-1», в том числе с:

- решением очередного общего собрания членом СНТ «Химик-1», оформленным в виде протокола №02 от 19.12.2015 года.

-решением очередного общего собрания членом СНТ «Химик-1», оформленным в виде протокола №01/16 от 11.06.2016 года.

-решением очередного общего собрания членом СНТ «Химик-1», оформленным в виде протокола №02/16 от 17.12.2016 года.

решением очередного общего собрания членом СНТ «Химик-1», оформленным в виде протокола №01/17 от 11.06.2017 года.

Ознакомившись с указанными решениями, истец считает, что они являются недействительными (ничтожными) в части по следующим основаниям.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 21.03.2017 года по делу №2-69/2017 признано ничтожным решение общего собрания СНТ «Химик-1» в части вопроса 8 (абзацев 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13), оформленное в виде протокола №01/16 от 11.06.2016 года.

Соответственно, принятое раньше решение общего собрания СНТ «Химик-1» от 19.12.2015 года, по тем же вопросам также является недействительным, ничтожным.

При этом требования СНТ «Химик-1» о взыскании с ФИО1 платежей за 2016 год являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку от СНТ «Химик-1» в адрес собственников земельных участков в ультимативной форме поступило требование об уплате «членских взносов» под угрозой отключения электроэнергии, ФИО1 была вынуждена уплатить 13.05.2018 года за 2016год - 7 940 руб., за 2017 год - 8 490 руб., всего 16 430 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у СНТ «Химик-1» не было правовых оснований для получения указанных сумм с ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.5 Раздела 7 Устава СНТ «Химик-1» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование в этом указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских взносов и целевых взносов членом Товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 8 ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст.1 ФЗ целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, поскольку уплата целевых взносов незаконно включается в состав платы за пользование имуществом общего пользования, установление для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке размера платы, в том числе с учетом размерам целевых взносов для членов СНТ, предусмотренное п.5 Раздела 7 Устава СНТ «Химик-1» противоречит закону.

Решением очередного общего собрания членом СНТ «Химик-1», оформленным в виде протокола №02/16 от 17.12.2016 года, в пункте 2 решения по 3 вопросу утверждены взносы и компенсационные платежи для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на 2017 года:

-установить членские взносы и платежи для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 700 руб. за каждые 100 кв. метров от площади земельного участка - абзац 3;

-установить для членов СНТ целевой взнос, а для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платеж - на реконструкцию объектов электросетевого хозяйства по 200 руб. за каждые 100 кв. метров от площади земельного участка - абзац 4;

-установить для членов СНТ и для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, коммунальные платежи за сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов: при круглогодичном проживании - 1 000 руб. с участка, при круглогодичном посещении - 800 руб.с участка, при сезонном посещении (апрель-октябрь) - 600 руб. с участка - абзац 5;

-установить дополнительный взнос для членов СНТ и для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (на покрытие убытков: за технологические потери во внутренних сетях, компенсацию недостачи по оплате за потребленную электроэнергию, на оплату содержания внутренних электросетей) равный 25% за каждый 1 кВт потребленной электроэнергии - абзац 6;

-установить для членов СНТ и для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, компенсацию за неучастие в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания или собрания уполномоченных - 500 руб. с участка - абзац 8;

-установить обязательный срок оплаты - до 01.07.2017 года согласно установленным размерам: для несвоевременно оплативших размер оплаты членских взносов и платежей для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, увеличивается: в третьем квартале - на 50 руб. за одну сотку; в четвертом квартале - на 100 руб. за одну сотку - абзац 9.

-В указанной части решение общего собрания СНТ «Химик-1» (абзацы 3, 4, 5, 6, 8, 9 пункта 2 вопроса 3) незаконны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч.2 ст.8 указанного федерального закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Истец считает, что указанные в решении размеры платы не мотивированны, необоснованны, влекут неосновательное обогащение для СНТ «Химик-1» и являются злоупотреблением своими правами. Следует отметить, что оспариваемое решение имеется у истицы в части без приложений, которые ответчик не предоставил.

Исходя из указанных положений ст.8 ФЗ №66-ФЗ, ФИО1, не являясь членом СНТ «Химик-1», не обязана уплачивать какие-либо целевые взносы, производить дополнительные выплаты или компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

Обязанность собственников земельных участков в СНТ «Химик-1», в том числе ФИО1, по участию в коллективных работах, не предусмотрена действующим законодательством.

Принудительный труд, в том числе с использованием некоей системы учета «трудодней», противоречит основам правопорядка и нравственности.

Соответственно, и наказание за отказ от участия в коллективных работах является незаконным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.|

Таким образом, в отсутствии договорных отношений, и в связи с отсутствием в законе указаний на размер неустойки, установление размера неустойки общим собранием СНТ не основано на законе и применению не подлежит.

Согласно ч.1 п. 11 ст.21 ФЗ №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Данная норма не относится к ФИО1, поскольку она членом СНТ «Химик-1» не является, определяет возможность установления пени за неуплату взносов, тогда как в отношении ответчика могут рассматриваться только платежи за пользование объектами инфра структуры (ст.8 ФЗ №66-ФЗ).

Решением очередного общего собрания членом СНТ «Химик-1», оформленным в виде протокола №01/17 от 11.06.2017 года, по 3 вопросу:

-потребителю электроэнергии, не участвующему в развитии и поддержании внутренней инфраструктуры, и не вносящими взносы на содержание, ремонт, обслуживание и реконструкцию сетей СНТ, по решению правления производить полное временное отключение от энергоснабжения товарищества до погашения задолженности и возмещения затрат - абзац 3;

-граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Химик-1» при заключении прямых договоров с энергосбытовой организацией не могут использовать электросетевое хозяйство товарищества без заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования или соглашения об опосредованном технологическом присоединении - абзац 4.

В указанной части (абзацы 3, 4 вопроса 3) решение общего собрания считаю незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статья 546 ГК РФ не предусматривает возможность отключения абонента – физического лица от энергоснабжения - расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения

Кроме того, по отношению к ФИО1 СНТ «Химик-1» не является энергоснабжающей организацией, соответственно в компетенцию СНТ не входит изменение, расторжение или прекращение договора электроснабжения с ФИО1

По 6 вопросу:

утвердить новую редакцию договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Химик-1».

Приложение №6 к решению очередного общего собрания членов СНТ «Химик-1», оформленным в виде протокола №01/17 от 11.06.2017 года - новая редакция договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Химик- 1».

В проекте договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Химик-1» истец полагает незаконными пункты:

п.4.4.1 - в части слов «...и коммунальных услуг»;

п.5.1 - пользователь оплачивает наличным платежом в кассу товарищества или безналичным платежом:

в части слов «- взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества»;

«платежи за коммунальные услуги и ресурсы» «иные платежи...»

п.5.4

п.5.5

п.6.4

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ФИО1 направлялось предложение о заключении договора, с условиями которого она не согласна, направила в адрес СНТ «Химик-1» свой вариант договора, который СНТ «Химик-1» отклонил в письме, полученном 15.06.2018 года.

Вышеперечисленные пункты проекта договора повторяют решения общего собрания СНТ «Химик-1», поэтому мотивы, по которым истец считает данные положения проекта незаконными, аналогичны ранее приведенным доводам.

Кроме того, приведенные в приложении №1 к проекту договора расходы в пунктах 6 (расходы на оплату труда и хоз. деятельность), 7 (содержание офиса и оргтехники), 8 (организационные расходы), 9 (налоги), 10 (прочие), 11 (непредвиденные расходы), 12 (реконструкция ЛЭП), 13 (увеличение мощности), 14 (вывоз мусора) общими не являются (ст.1 Федерального закона №66-ФЗ), не могут включаться в размер платы за пользование имуществом общего пользования.

Дополнительно Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что сроки давности не пропущены, поскольку о решениях узнали в суде, доказательств опубликования или размещения на стендах нет. Просил срок восстановить, если суд найдет, что срок исковой давности пропущен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом уставлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер скрыт> общей 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> уч.1. (л.д.43)

На основании заявления ответчика от 04.06.2016 года ФИО1 исключена из членов СНТ «Химик -1» ( л.д.14).

Согласно учетной карточки члена СТ «Химик -1» взносы от ответчика поступали за период с 2010 по 2015 год. (л.д.45).

Истица просит признать п 5 раздела 7 Устава СНТ «Химик-1» противоречащим закону, полагает, что нет оснований в размер платы включать целевые взносы.

Пунктом 5 раздела 7 Устава определено «размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование в этом указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских взносов и целевых взносов членом Товарищества. Сроки внесения платы по договору и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов и определяются договором».

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого пункта Устава плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, устанавливается в размере членских и целевых взносов. Понятие общего имущества, членских и целевых взносов дано в ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ. Что касается включения в размер членского взноса расходов по оплате труда, а также иных текущих расходов, то данные расходы призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Учитывая изложенное, установление платы за пользование объектами инфраструктуры в сумме членского и целевого взносов является правомерным, поскольку данный размер платы не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Следовательно требование о признании п5 раздела 7 Устава СНТ «Химик-1» не подлежит удовлетворению.

Истица просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Химик-1», оформленным протоколом № 02\16 от 17.12.2016 года, пункт 2 решения по 3 вопросу об утверждении взносов и компенсационных платежей для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на 2017 год.

Указанным собранием принято :

-установить членские взносы и платежи для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 700 руб. за каждые 100 кв. метров от площади земельного участка - абзац 3;

-установить для членов СНТ целевой взнос, а для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платеж - на реконструкцию объектов электросетевого хозяйства по 200 руб. за каждые 100 кв. метров от площади земельного участка - абзац 4;

-установить для членов СНТ и для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, коммунальные платежи за сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов: при круглогодичном проживании - 1 000 руб. с участка, при круглогодичном посещении - 800 руб.с участка, при сезонном посещении (апрель-октябрь) - 600 руб. с участка - абзац 5;

-установить дополнительный взнос для членов СНТ и для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (на покрытие убытков: за технологические потери во внутренних сетях, компенсацию недостачи по оплате за потребленную электроэнергию, на оплату содержания внутренних электросетей) равный 25% за каждый 1 кВт потребленной электроэнергии - абзац 6;

-установить для членов СНТ и для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, компенсацию за неучастие в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания или собрания уполномоченных - 500 руб. с участка - абзац 8;

-установить обязательный срок оплаты - до 01.07.2017 года согласно установленным размерам: для несвоевременно оплативших размер оплаты членских взносов и платежей для владельцев земельных участков на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, увеличивается: в третьем квартале - на 50 руб. за одну сотку; в четвертом квартале - на 100 руб. за одну сотку - абзац 9.

Суд не находит оснований для признания абзаца 8 недействительным.

Согласно ст 21 ФЗ РФ № 66 1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

(пп. 19 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. По мнению суда, абзац номер 8 не противоречит действующему законодательству, поскольку принят решением собрания, при этом в интересах собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ.

Коллективные работы определяются на основании решения общего собрания или собрания уполномоченных. При этом суд учитывает, что СНТ некоммерческое объединение, соответственно доходы складываются из труда, денежных взносов собственников, земельных участков.

Суд не находит оснований для признания абзацев, 4,5 недействительными. Фактически решением общего собрания определен платеж на содержание, создание инфраструктуры. Поименование части платежей как коммунальные правового значения не имеют, поскольку сбор, вывоз и утилизация бытовых отходов, вытекает из деятельности собственников земельных участков как членов СНТ, так и ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ. Что касается включения в размер членского взноса расходов по оплате труда, а также иных текущих расходов, то данные расходы призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность. Суд не находит оснований для признания абзаца 3 недействительным.

В силу положений ч.2 ст 8 названного Закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии несения или взносов на приобретение ( создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Проанализировав протокол оспариваемого решения, суд не находит, что размер взносов для членов меньше или члены освобождены от оплаты. Из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании 04.10.2018 года взносы для граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членов СНТ одинаковые.

Суд не находит оснований для признания абзацев 6, 9 недействительными.

Согласно ст 21 ч 1 п11 ФЗ РФ № 66-ФЗ к компетенции общего собрания относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В данном случае, полагает суд, следует исходить из системного толкования норм права названного Закона, в том числе статьи 8, определяющей участие гражданина, ведущего индивидуальное садоводство, огородничество в создании инфраструктуры, ее содержании.

В силу положений ст 21 ФЗ РФ № 66 –ФЗ в компетенции общего собрания устанавливать пени. Довод представителя истцов, что пени могут взыскиваться только при наличии договорных отношений не будет основанием для признания решения собрания недействительным. Лица, ведущие индивидуальное хозяйство обязаны заключить договоры, при этом пени взыскиваются, только при нарушении обязательств и не в бесспорном порядке. То есть, этот вопрос решается при взыскании платежей за пользование инфраструктурой.

При этом, требование об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Химик-1» от 17.12.2016 года не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока давности для обжалования решения.

Согласно ст 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст 181.3 ГК РФ 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст 181.4 ГКРФ 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст 181.5 ГК РФ 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Каких-либо достоверных доказательств нарушения проведения общих собраний, влекущих признание решений не действительными, не представлено.

Как установлено в судебном заседании решения собраний вывешивались на стенде, что подтверждено материалами дела ( л д 217-221,т.3), что не оспаривалось истцами.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем СНТ «Химик-1» заявлено о пропуске срока давности для оспаривания решений.

Представитель ФИО1 пояснил, что срок не пропущен, так как только в судебном заседании узнали о состоявшихся решениях, при этом просит, если суд сочтет срок пропущенным, срок восстановить.

Истец обратилась с данным иском 09.07.2018 года ( л.д. 115,135, том 1).

Из решения по делу № 2-69\2017 от 21 марта 2017 года по иску ФИО1 к СНТ «Химик-1» о признании решения общего собрания незаконным в части, установлен факт, что решением общего собрания членов СНТ «Химик-1» от 17.12.2016 года, оформленным в виде протокола № 02\16 очередного общего собрания членов СНТ «Химик-1»( собрания уполномоченных), решили внести изменения в решение общего собрания от 11.06.2016 года ( протокол 02\16) ( л д 126-128, т1). То есть ФИО1 знала об оспариваемом решении. В материалах дела № 2-69 \2017 решение, оформленное в виде протокола от 17.12.2016 года имеется ( л д 202-239).

По смыслу ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.. В данном случае доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решения Суду не представлено.

Истец просит признать недействительным ( ничтожным) решение общего собрания СНТ «Химик-1» от 19.12.2015 г ( л д 147,т1).

Мотивирует тем, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 21.03.2017 года по делу № 2-69\2017 признано ничтожным решение общего собрания СНТ «Химик-1» в части вопроса 8 ( абзацев 2,3,4,8,9,10,11,12,13), оформленное в виде протокола № 01\16 от 11.06.2016 года. Соответственно, принятое решение общего собрания СНТ «Химик-1» от 19.12.2015 года по тем же вопросам также является ничтожным.

Из решения от21.03.2017 года по делу № 2\69\2017 года видно, что с иском обратилась ФИО1 к СНТ «Химик-1» о признании решения общего собрания от 11.06.2015 года незаконным в части, а именно вопроса 8 ( абзацев 2,3,4,8,9,10,11,12,12). Спорный вопрос не был включен в повестку дня, поэтому требовалось для принятия решения 100% голосов в силу положений ст 181.5 ГК РФ, кворума не было. Поэтому суд пришел к выводу, что принятые по восьмому вопросу общего собрания от 11.06.2016 года, ничтожны в силу п 1 ст 181.5 ГК РФ. То есть, требование удовлетворено в связи с нарушением порядка принятия решения по вопросу, не включенному в повестку. По сути решение по вопросу 8 не мотивировалось

Из решения общего собрания членов СНТ «Химик-1», оформленного в виде протокола № 02 от 19 декабря 2015 года следует, что на повестке дня были вопросы :

Прием в члены СНТ «Химик-1» новых владельцев земельных участков по их заявлениям.

Утверждение заявлений о выходе из членов СНТ «Химик-1» и заключении договоров.

Обсуждение и утверждение сметообразующих показателей ( взносов) и компенсационных платежей членами СНТ в 2016 году ;

Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы денежных средств на административно -хозяйственную деятельность товарищества в 2016 году ;

Об организации электроснабжения в дачном сезоне 2016 года и меры по выполнению требований законодательства Российской Федерации ;

Утверждение внутренних Регламента и Положений Товарищества ;

Рассмотрение заявлений собственников земельных участков ( л д 150-202). Из протокола видно, что кворум был, решение принималось по вопросам, включенным в повестку дня,

Вопрос 8, рассматриваемый общим собранием 11.06.2016 года, совпадает с вопросом 3, рассматриваемым общим собранием 19.12.2015 года. Вопрос относится к жизнедеятельности садоводческого товарищества, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ. Вопрос разрешен в рамках компетенции общего собрания ( ст 21 ФЗ РФ № 66-ФЗ).

На момент проведения общего собрания СНТ ( уполномоченных) ФИО1 являлась членом СНТ ( лд 14). На доске объявлений, имеющейся в садоводческом товариществе вывешиваются объявления и о собраниях и о принятых решениях ( л д 176-182,т2). Суд полагает, что ФИО1, имея объект недвижимости на территории СНТ, обязана интересоваться жизнедеятельностью садоводческого товарищества, не лишена была возможности узнать и о собрании и о принятых решениях. С учетом изложенного, пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании решения общего собрания от 19.12.2015 года недействительным. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

ФИО1 просит признать недействительным ( ничтожным) в части вопроса 3 ( абзацев 3, 4), а также вопроса 6 решение общего собрания СНТ «Химик-1», оформленное в виде протокола очередного общего собрания членов СНТ «Химик-1» № 01\17 от 11.06.2017 г.

Из протокола общего собрания видно, что оспариваемые решения по вопросам 3, аб 3 и 4, вопрос 6 на повестке дня поставлены, принято решение при наличии кворума по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания, установленной ст 21 ФЗ РФ № 66-ФЗ ( л д 89-104).

По 3-ему вопросу принято решение :

-потребителю электроэнергии, не участвующему в развитии и поддержании внутренней инфраструктуры, и не вносящими взносы на содержание, ремонт, обслуживание и реконструкцию сетей СНТ, по решению правления производить полное временное отключение от энергоснабжения товарищества до погашения задолженности и возмещения затрат - абзац 3;

-граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Химик-1» при заключении прямых договоров с энергосбытовой организацией не могут использовать электросетевое хозяйство товарищества без заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования или соглашения об опосредованном технологическом присоединении - абзац 4.

По 6 вопросу:

утвердить новую редакцию договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Химик-1».

Приложение №6 к решению очередного общего собрания членов СНТ «Химик-1», оформленным в виде протокола №01/17 от 11.06.2017 года - новая редакция договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Химик- 1».

В проекте договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Химик-1» истец полагает незаконными пункты:

п.4.4.1 - в части слов «...и коммунальных услуг»;

п.5.1 - пользователь оплачивает наличным платежом в кассу товарищества или безналичным платежом:

в части слов «- взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества»;

Суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ. Что касается включения в размер членского взноса расходов по оплате труда, а также иных текущих расходов, то данные расходы призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность. Сметы утверждены, взносы и целевые платежи не установлены в большем размере, чем членам СНТ. Коммунальные услуги также в рамках деятельности СНТ - чистки дорог, вывоз мусора и т.п. СНТ «Химик-1» в иске просит обязать заключить договор, утвержденный общим собранием от 13 июня 2015 года. Изменение условий договора будет решаться в соответствии с нормами гражданского законодательства и специального закона № 66-ФЗ, на настоящий момент права ФИО1 не нарушены.

Принятие решения в части электроснабжения не противоречит федеральному закону, стороны должны соблюдать баланс интересов друг друга.

Требование не подлежит также в связи с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, оснований для восстановления нет. ФИО1, имея земельный участок на территории СНТ, обязана и не лишена возможности интересоваться деятельностью СНТ, при этом в СНТ имеет стенд для демонстрации объявлений иных документов ( л д 176-182,т2).. Требование СНТ «Хомик-1» о понуждении ФИО1 заключить договор на пользование инфраструктурой подлежит удовлетворению. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основании членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества, что подтверждается Постановлением главы Администрации Переславского района № 124 29.10.1993 года. |Садоводческое товарищество "Химик-1" (далее было переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-1" создано на земельном участке, выделенном ему ведения коллективного садоводства. Согласно ст. 8 Закона №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно положениям п.9 ст. 19 Закона №66-ФЗ выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Из системного анализа указанных положений Закона №66-ФЗ следует, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела установлено, что общим собранием уполномоченных членов СНТ «Химик-1» от 13.06.2015 г. утвержден проект договора о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, и другого имущества общего пользования СНТ «Химик-1» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.52-174,т2). Проект договора приобщен к материалам дела (л.д.168-172,т2 ).

Проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Химик-1» с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, был направлен в адрес ФИО1 10.02.2015. с описью вложения (л.д.51, т1). Повторно 03.09.2016 года ( лд54-59, т1).

Кроме этого, проект договора был направлен в адрес ответчицы при принятии искового заявления к производству суда. Судебное уведомление получено ФИО1 23.05.2018 ( л д 112) г.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде договор на пользование объектами инфраструктуры сторонами не заключен, принимая во внимание положения ст. 8 Закона №66-ФЗ, статьи 445 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор подлежит заключению в судебном порядке, на основании решения суда.

Условия договора соответствуют требованиям Закона № 66-ФЗ, в перечень объектов инфраструктуры и услуг по их обеспечению действительно включено общее имущество СНТ, которым ФИО1 безусловно пользуется при наличии у нее в собственности земельного участка в границах СНТ (п. 1.1. проекта договора).

Перечень предоставляемых за плату в пользование объектов инфраструктуры и услуг соответствует положениям статьи 1 Закона №66-ФЗ.

Согласно ст.1 Закона №66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Факт нахождения земельного участка ФИО1 в СНТ предполагает использование дорог общего пользования, необходимость вывоза мусора, поддержание в надлежащем состоянии, ремонт, содержание сетей электроснабжения, въездного шлагбаума, охрану общей территории, ведение расчетов со стороны СНТ с организациями, оказывающими соответствующие услуги и т.п. В связи с чем факт неиспользования лично ФИО1 противопожарного водоема, услуг охранной сигнализации, сетей электроснабжения, правового значения не имеет. Указанное имущество направлено на удовлетворение потребностей садоводов, в том числе и возможных потребностей в будущем.

Суд принимает во внимание, что к организации территории садоводческих товариществ предъявляются определенные требования, в том числе в части противопожарной безопасности, санитарного состояния территории, определенной ширины проездов и т.п. Выполнение соответствующих требований СНиП является для СНТ обязательным.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика об отсутствии каких либо используемых услуг, инфраструктуры суд во внимание не принимает. Оплата определяется решениями общего собрания. Как уже судом определено поименование услуг коммунальными, что предполагает вывоз мусора, чистку дорог и т.п., не свидетельствует о незаконном включении платежей за не предоставленные услуги.

В соответствие с разделом 5 договора платежи соответствуют размеру для членов товарищества, установленным решениями общего собрания товарищества ( собранием уполномоченных), то есть собрания цена договора определяется в соответствие с абз. 4 п.2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, что соответствует требованиям закона №66-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку в установленный 30 –дневный срок со дня получения проекта договора (оферты) ФИО1 не направила в адрес ответчика извещения об акцепте, протокол разногласий к проекту договора, в силу ст. 445 ГК РФ условия договора определяются в соответствие с решением суда.

С учетом изложенного, требования истца о заключении договора подлежат удовлетворению, ФИО1 обязана заключить договор на условиях, указанных в проекте договора, утвержденного общим собранием уполномоченных членов СНТ «Химик-1» от 13.06.2015 года.

При возложении на ФИО1 обязанности заключить договор на условиях, предложенных истцом, суд принимает во внимание, что проект договора разработан и утвержден общим собранием уполномоченных членов СНТ, т.е. является единым для всех садоводов, ведущих индивидуальное садоводство на территории товарищества.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 8 Закона №66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Закона №66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Проект договора, переданный в судебном заседании 04.10.2018 ( л д 246-248) соответствует утвержденному проекту общим собранием от 13.06.2015 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила свой проект договора, просит обязать заключить СНТ «Химик-1» заключить договор на предложенных ею условиях.

ФИО1 представлен проект договора, который СНТ «Химик-1» отказалось принять ( л.д.120-121,123,т1).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1, поскольку условия договора противоречат положениям ФЗ РФ № 66-ФЗ, характеризуются фактически отношениями потребителя и исполнителя услуг, не учитывают, что земельный участок расположен на территории СНТ, деятельность которого, регламентирована специальными нормами. Не определено существенное условие договора – цена ( ст 424 ГКРФ), тогда как в проекте СНТ «Химик-1» цена определена - устанавливается решениями общего собрания.

ФИО1 просит взыскать с СНТ «Химик-1» неосновательное обогащение в сумме 16430 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по квитанции от 13.05.2018 года уплачены членские взносы за 2016 г-7940руб, за 2017 г-8490 руб ( лд 118, 119). ФИО1 указывает, что оплатила взносы по угрозой отключения электричества, что подтверждает объявлением правления СНТ « Химик-1» ( л д 124).

В силу прямого указания закона - ст. 8 Закона N 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры наравне с членами СНТ, суд полагает, что в данном случае нет неосновательного обогащения. Взносы не превышают взносов для членов СНТ, утверждены решениями общих собраний.

СНТ «Химик-1» заявлено требование о взыскании понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование несения расходов представлена квитанция ООО ЧОО «Звезда» к приходному кассовому ордеру № ВК -01-92340 от 17 мая 2018 г на сумму 25 000 рублей, договор от 01.02.2018г. на оказание юридических услуг, (л.д.60-64).

Согласно 94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла названной правовой нормы следует, что перечень судебных издержек не носит исчерпывающий характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Для подтверждения уплаты госпошлины при подаче иска истцом представлено платежное поручение № 55 от 15.05.2018 г на сумму 6000 рублей.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Химик-1».

Оснований для взыскания расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг ООО ЧОО «Звезда» не имеется.

В данном случае, суд принимает во внимание, СНТ – юридическое лицо, что стороны должны решать вопрос по заключению договора, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 оплатила членские взносы за 2016 г,2017 г в сумме 16430 руб ( л д 118). Членские взносы взимаются, в том числе на решение вопросов деятельности СНТ правлением СНТ, в том числе, связанные с судебными издержками.

При этом нет подтверждения, что в судебных заседаниях участвовали сотрудники ООО ЧОП « Звезда». В судебном заседании 09.07.2018 г по доверенности СНТ участвовала ФИО4 ( л д 134, 135). В судебном заседании 13.08.2018 –ФИО5 по доверенности СНТ ( л д 7, 144), в судебном заседании 04.10.2018 ФИО3 по доверенности СНТ ( л д 251,253).

Иск, претензия подписаны председателем и поданы представителем СНТ ФИО5 Консультационные услуги не относятся к необходимым расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Химик-1» удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Химик -1» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1» с лицом, ведущим индивидуальное садоводство, на условиях, указанных в проекте договора, утвержденного общим собранием членов СНТ «Химик-1» от 13 июня 2015 года (приложение №1 к решению суда).

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Химик-1» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к СНТ «Химик-1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2018 г.

Судья: Грачева Н.Л.