Апелляционное постановление № 22-343/2023 22К-343/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 1-431/2022

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-343/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.

при помощнике судьи Г., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

подсудимых Б., Б.

адвокатов Коптякова С.Н., Кахиева Р.М. в защиту интересов подсудимого Б.,

адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов подсудимого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Коптякова С.Н., Кахиева Р.М. в защиту интересов подсудимого Б. и адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

Б., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

Б., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 236 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен подсудимым до 30 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимых Б., Б. и их защитников – адвокатов Коптякова С.Н., Кахиева Р.М., Лаврененко У.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Б. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 13 ноября 2020 года Б. и Б. были задержаны в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и в отношении них 14 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Б. и Б. поступило в Ленинский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Срок содержания Б. и Б. под стражей неоднократно продлевался в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, последний раз 29 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Томска до 30 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Б. и Б. под стражей был вновь продлен судом до 30 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б. – адвокат Коптяков С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что в ходатайстве прокурора и представленных в суд в обоснование данного ходатайства материалах не содержится фактических данных, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащего поведения Б. при рассмотрении уголовного дела; судом, фактически, не были учтены данные о личности Б., тогда как представленные суду материалы о его личности свидетельствовали о наличии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, в уголовному деле содержатся доказательства об ухудшении состояния здоровья Б., что позволяет стороне защиты ходатайствовать перед судом об изменении подсудимому ранее избранной меры пресечения на домашний арест по адресу: /__/; доказательств того, что Б. имеет намерение скрыться, стороной обвинения не представлено, заграничный паспорт подсудимого изъят следователем; Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию, является собственником жилого помещения, его заслуги в развитии потребительской кооперации отмечены многочисленными наградами Администрации Томской области, Советом Центросоюза РФ; сама тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б., не может служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу; допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в совокупности с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются основанием для изменения судебного решения. Просит постановление изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б. – адвокат Кахиев Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Коптякова С.Н., дополнительно указывая, что государственным обвинителем не обоснована и не мотивирована позиция относительно невозможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую, поскольку государственный обвинитель не посещал предыдущие судебные заседания, в которых было установлено, что Б. не представляет угрозы для свидетелей, преступления, в которых он обвиняется, не представляют большой общественной опасности, не относятся к насильственным преступлениям; стороной защиты приводилось обоснование того, что у суда имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест, при этом ни один довод стороны защиты не был принят во внимание; представители потерпевшей стороны в суде не высказали каких-либо опасений относительного того, что его подзащитный может оказать на них давление, из их пояснений следует, что никаких угроз в их адрес не высказывалось, вопрос о продлении срока содержания под стражей Б. был оставлен представителем потерпевшего на усмотрение суда; Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию, является собственником жилого помещения, имеет заслуги в развитии потребительской кооперации, за что был отмечен многочисленными наградами Администрации Томской области, Советом центросоюза РФ; преступления, в которых обвиняется Б., совершены в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б. – адвокат Лавриненко У.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что конкретных, фактических доказательств тому, что Б., будучи под иной мерой пресечения, намерен скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено; допрошенные представители потерпевших пояснили, что угроз Б. никогда не высказывали, давление не оказывали, не возражают против изменения меры пресечения, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание; никаких законных оснований для продления срока содержания Б. под стражей не имеется, фактически, в основу постановления судом заложена только тяжесть предъявленного ему обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению игнорируются; вывод суда о том, что преступление не связано с совершением предпринимательской деятельностью не соответствует действительности, поскольку согласно выпискам из /__/ осуществляют исключительно предпринимательскую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли, а потому в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; преступления, в совершении которых обвиняется Б., не являются преступлениями, представляющим повышенную опасность, он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, характеризуется исключительно положительно (стороной защиты представлено более чем 20 положительных характеристик), женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, эмоциональное состояние которых значительно ухудшилось вследствие разлуки с отцом, уголовное преследование по ч. 1 ст. 236 УК РФ прекращено, Б. находится под стражей практически 2 года, дело рассматривается год, однако лишь малая часть свидетелей допрошена; в основу постановления судом была заложена только тяжесть предъявленного обвинения, а роль Б. в случившимся, его отношение к преступлению игнорируются; вынесенное постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку не учтено, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей; продление Б. меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Просит постановлении отменить, меру пресечения Б. изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Терентьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года постановлением Кировского городского суда г. Томска в отношении Б., Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Б., Б. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

14 января 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства мера пресечения в отношении Б., Б. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, с продлением ее срока до 30 июня 2022 года, которая впоследствии, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, неоднократно продлевалась, последний раз до 30 декабря 2022 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 года срок содержания подсудимых Б., Б. продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 30 марта 2023 года.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимых, в соответствии с требованиями закона в обжалуемом постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания Б. и Б. под стражей.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Б. и Б. имеют регистрацию и постоянное место жительства в /__/, не судимы, на учетах в специализированных диспансерах не состоят, характеризуются исключительно положительно, каждый из них женат, Б. имеет на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что они обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по адресам регистрации до задержания подсудимые не проживали, знакомы со свидетелями по уголовному делу, а Б., также, с представителем потерпевшего, обладает авторитетом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что и Б. и Б., не находясь под мерой пресечения в виде заключения под стражу, осознавая тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, могут скрыться от суда, а при наличии к тому возможностей – воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Что касается доводов стороны защиты о том, что представители потерпевшей стороны в судебном заседании не высказали каких-либо опасений относительного того, что Б. может оказать на них давление, из их пояснений следует, что никаких угроз в их адрес не высказывалось, вопрос о продлении срока содержания под стражей Б. был оставлен представителем потерпевшего на усмотрение суда, то указанные обстоятельства сам по себе, без учета других обстоятельств по делу, не оспаривают выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей.

Факт изъятия у Б. заграничного паспорта не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. и Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была обоснована невозможность изменения Б. и Б. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного следствия, и не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов его участников, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении Б., Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается, что должным образом мотивировано судом.

Данных о наличии у подсудимых Б. и Б. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 года в отношении Б. и Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коптякова С.Н., Кахиева Р.М., Лаврененко У.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья