Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2017 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО4 действующей на основании доверенности от 22.04.2017 года (сроком на шесть месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 64000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 11.1, п. 11.2 требований Правил дорожного движения и ч.4ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановления о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем абзаце постановления указано, что в действиях водителя ФИО5 присутствуют признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако срок для привлечения к административной ответственности ФИО5 истек, поэтому на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство по факту ДТП в отношении ФИО6 прекращено. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении. Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Однако ответчик уклоняется произвести выплаты страхового возмещения В связи с отказом ответчика выплачивать страховое возмещение истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения №-Э-17 о стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составило 199066,31 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения со всеми документами обосновывающими его требования, что подтверждается претензией. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей (страховой акт №). Однако ответчик произвел выплаты страхового возмещения меньше на сумму 64000 рублей (120000 руб.-56000 руб.). В установленный законом срок ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в неполном объеме. Договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, применяется неустойка по 1/75, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Согласно Закона «Об ОСАГО» действовавшего на момент ДТП претензионный порядок не предусмотрен. Истцом указан период с декабря 2014 года после вынесенного постановления о прекращении административного производства от 27.10.2014г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ставка рефинансирования составила 8,25% годовых. Размер неустойки за один день просрочки составляет: 120000 руб.*8,25%*1/75=132 руб. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска. Расчет неустойки: период просрочки с 12.12.2014г. по 19.06.2017г. – 908 дней. 120000/75*8,25/100*908=119856 руб. Истец полагает снизить размер неустойки до 60000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате за независимую экспертизу №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы за оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, 7000 рублей за составление иска и претензии, 15000 рублей оплата услуг представителя.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление от 19.07.2017 года указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 4. п. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО5) и ТС <данные изъяты> (г/н №, водитель ФИО2), принадлежащее ФИО3, на праве собственности последнее ТС получило механические повреждения. Данная справка о ДТП представлялась страховщику в оригинале, о чем свидетельствует отметка, поставленная заявителем в перечне документов к заявлению о наступлении страхового случая. Из материалов ГИБДД следует, водители обоих ТС нарушили Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД), так водителем ФИО5 были нарушены п. 11.1 и п. 11.2 ПДД, водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 и п. 10.2 ПДД. Таким образом, в действиях водителей ТС обнаруживается наличие обоюдной вины.

В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ПС предусматривает, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 40 ОСАГО: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных далях.

Согласно предоставленным из ГИБДД документам справке о ДТП не представляется возможным обоснованно установить степень виновности лиц, являющихся участниками ДТП.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 данной статья вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического яйца, подлежит возмещению лицом, причинивший вред, при наличии вины.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая положение пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, определяющей право регресса к лицу, причинившему вред, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (т.е. 50%),

Истцом не учтено наличие полной гибели ТС по данному случаю. Истцом не учтено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью ТС. В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 (а) Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно отчету, независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет 130000,00 руб., при этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет 20000 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 110 000, 00 руб., (130000,00 - 20000,00 руб.).

При наличии обоюдной вины участников, страховщиком было выплачено 55 000 руб., (110000 руб./2 (50 %)) и 1000 руб. за юридические расходы.

Страховщик выполнил обязательство по возмещению ущерба (выплате) перед заявителем в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 37 ПП ВС РФ № 2, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована.

Из выше изложенного следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, только при наличии одновременно обстоятельств предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и в частности, если ДТП произошло только в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС и ущерб причинен только данным транспортным средствам, также только в результате столкновения двух ТС.

В рассматриваемом случае при предъявлении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ПВУ не соблюдается условие, предусмотренное п.б ст. 14.1 ФЗ ОСАГО.

Взаимодействие транспортного средства ВАЗ 21703 было не только с ТС ВАЗ 21144, но и с опорой электропередач (ЛЭП), что подтверждается Постановлением о прекращении административного производства.

Таким образом, прямое возмещение убытков (ПВУ) в порядке 14.1ФЗ ОСАГО невозможно.

Из документов административных дел не представляется возможным обоснованно установить степень виновности лиц, являющихся участниками ДТП. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, Т.к. степень виновности участников ДТП, существенно влияющая на возмещение ущерба не может быть точно определена страховщиком, а может быть определена лишь в судебном порядке, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, ответчик в установленные законом сроки рассмотрел претензию заявителя и направил мотивированный отказ.

Неустойка, определенная истцом, явно несоразмерна последствию нарушения (имеющемуся по мнению истца) обязательства (размер неустойки в несколько раз превышает сумму выплаты), что является доказательством ее несоразмерности фактически понесенному ущербу и убыткам,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ следует учитывать баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки с понесенными убытками или размером ущерба.

На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения требовании, просили суд снизить размер неустойки.

Штраф представляет собой законную неустойку и совокупный размер штрафа и неустойки не может превышать сумму основного требования, в соответствии с Законом о защите прав Потребителей,

В случае взыскания штрафа с ответчика просили, снизить его размеры до разумных пределов, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом явно завышены расходы, поскольку заявлены не в разумных пределах, ответчик просил снизить их размер.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО2 не явились, о дне и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, а также из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут напротив <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, начал обгонять идущий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в месте где это не запрещено ПДД. В это время водитель обгоняемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 начинает обгонять идущий впереди автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак не установлен, и выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон. Водитель ФИО2, находясь также на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> начинает тормозить и автомобиль смещается на левую обочину, где совершает наезд на опору ЛЭП. По данному факту было назначено автотехническое исследование. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. Знак №, перед началом торможения в данной дорожной обстановке составляла не менее 85 км/ч.

По данному ДТП водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), а также нарушил п.10.2 ПДД (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч.

Водитель ФИО5 нарушил п.11.1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), а также п.11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), а ФИО5 нарушил п.11.1, п.11.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

На основании изложенного, а также руководствуясь материалами административного дела, суд приходит к выводу, что не только виновные действия водителя ФИО5 привели к ДТП, но и действия водителя ФИО2 в виде превышения разрешенной скорости движения также находятся в причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба имуществу, так как не позволило водителю своевременно принять меры к торможению и увеличило тормозной путь, так и с размерами причиненного вреда, поскольку большая скорость движения автомобиля увеличивает силу удара.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем суд устанавливает вину в процентном соотношении: у ФИО2- 20%, у ФИО5 – 80%.

Согласно страхового полиса серия ССС № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль ФИО5 согласно страхового полиса серия ССС № застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» и в этот же день был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Росгосстрах» направлена информация о том, что в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причиненным вредом транспортному средству <данные изъяты> (г/н №), у ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился за независимой технической экспертизой в ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения №-Э-17 (составленному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату причинения ущерба 27.07.2014г.) рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № округленно составляет 153500 руб., стоимость восстановительного ремонта на основании зафиксированных повреждений в актах осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 289207 руб. и с учетом износа 199066 руб., стоимость годных остатков автомобиля составит округленно 22000 рублей, размер ущерба по автомобилю составит 131500 руб.

От истца и ответчика какое либо иное экспертное заключение в судебное заседание не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 131500 руб., а также возместить понесенные расходы в размере 20000 руб. за проведение экспертного заключения и за составление претензии в размере 2000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия с причинением автомобилю истца технических повреждений признан ООО «Росгосстрах» страховым случаем о чем составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что размер ущерба составил 56000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 56000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 64000 руб. и неустойку в размере 60000 руб.

В своем письме ПАО СК «Росгосстрах» направленном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно отчету независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет 130000 руб. При этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления составляет 20000 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 110000 руб. (130000-20000 руб.). Выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы восстановительного ремонта в связи с обоюдной виной. Юридические услуги оплачены в размере 1000 руб.

На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения ответчиком произведена ФИО3 в размере 55000 рублей. и 1000 рублей за юридические услуги.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Спора между сторонами о характере повреждений и их объеме в результате наступившего страхового случая участвующими в деле лицами не заявлялось.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №-Э-17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № составленное ИП ФИО7 отвечает положениям ст. 12.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также соответствует Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению размер ущерба по автомобилю составил 131500 руб.

Следовательно исходя из того, что вина в процентном соотношении у ФИО2- 20%, следовательно размер страховой выплаты составит 80% от 131500 руб. Так как ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено 56000 рублей, следовательно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 49200 руб. (разница между фактической суммой ущерба и произведенной выплате).

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.01.2015 года, согласно п.8.1.2 Правил страхования, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней, т.е. не позднее 05 февраля 2015 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей 14 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2014 года по день подачи иска, а именно по 03.07.2017 года.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы поступила в филиал ООО «Росгосстрах» 06.04.2017 года.

А досудебная претензия о выплате страхового возмещения (разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой), а также взыскание неустойки направлена согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы. 14.04.2017 года ответчиком в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 56000 руб. Следовательно, в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день на сумму 60000 рублей.

С учетом вышеназванной правовой позиции, при правильном производстве расчета неустойки 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 105200 рублей неустойка за период с 06.02.20015 года по 13.04.2017 года (797 дней) составит 838444 руб. (105200*1%*797) и от невыплаченного страхового возмещения 49200 рублей неустойка за период с 14.04.2017 года по 03.07.2017 года (80) составит 39360 руб. (49200*1%*80).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы иска, следовательно, расчет неустойки рассчитан на дату указанную в исковых требованиях.

Ответчик в возражениях указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие неполной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно, размер штрафа составляет 24600 рублей. (49200 руб.*50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие неполной выплаты страхового возмещения, полагает, что штраф подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимы с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ходатайствовал о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 15000 руб. на услуги представителя и 7000 руб. за составление иска и претензии. В материалах гражданского дела имеются расписка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 15000 рублей по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется квитанция ООО «Юридические услуги» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 5000 рублей за составление искового заявления о выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание характер спора, процессуальной активности представителя продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, исходя из разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей, а также снижения расходов по написанию искового заявления до 3000 рублей.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя, а также составления искового заявления в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи по гражданскому делу по вышеназванному иску.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по ксерокопированию экспертного заключения, необходимого для подачи иска в суд, в размере 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате затрат на проведение независимой судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, то соответственно согласно ч. 1 ст. 103 ГПК суд считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1290,5 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение (разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой) в размере 49200 руб.;

- неустойку в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 10000 руб.;

- судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.;

- расходы на ксерокопирование в размере 1000 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 1290 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Городилова Э.А.