Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-561/2018

к делу 2-561-18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018года а.Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ИП ФИО1 ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 Н.Х. и ФИО6 Ф.А. в пользу АО «Россельхозбанк в лице Адыгейского регионального банка задолженность пеням (неустойки) по кредитному договору № от 27.10.2015 года в сумме 120868 рублей 72 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 рублей 37 копеек.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 Н.Х. был заключен кредитным договор №, ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 19,22% годовых сроком возврата согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.5. Кредитного договора, банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии в случае если заемщик, в том числе, не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Кошехабльский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 Н.Х., а так же поручителю ФИО6 Ф.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1149504 рубля 96 копеек.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с должников солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1149504 рубля 96 копеек.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, в рамках данного договора по условиям заключенной сделки предусмотрено начисление пени на сумму основного долга и процентов.

п. 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени.

Таким образом, с момента вынесения судебного решения банком начислены соответствующие штрафы санкции должнику.

Общая сумма задолженности предпринимателя перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, а именно пени на основной долг составляет 120868 рублей 72 копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - не явился на судебное заседание. В своем письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия. Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО5 Н.Х. в судебном заседании в части предъявленного иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального возможного, так как истцом предъявлена неустойка в размере 120868 рублей 72 копейки, в то время как сумма основного долга, взысканная по решению суда составляла 1099904 рубля 55 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того пояснил суду, что он в июне 2018 года полностью погасил основной долг и проценты взысканные по решению суда.

Ответчик ФИО5 Ф.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась на судебное заседание.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ИП ФИО2 Н.Х., ФИО6 Ф.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исследованных судом материалов между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и ФИО6 Н.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Н.Х. и ФИО6 Ф.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1149504 рубля 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1099904 рубля 55 копеек и неустойки 49600 рублей 32 копейки.

При этом согласно п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как указано выше и на основании п. 7.1 Кредитного договора банк вправе предъявить требование об уплате пени. Банк просит взыскать неустойку(пени) на основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120868 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный расчет суд находит обоснованным.

Вместе с тем ФИО5 Н.Х. просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного, так как им задолженность по кредитному договору выплачена полностью.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств в связи с чем подлежит удовлетворению.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В силу п.п.69,75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 20868 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Так, согласно п.1.1. и п. 1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.А. обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ИП ФИО2 Н.Х. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в том числе по оплате процентов и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

Договора поручительств составлены в письменной форме и соответствуют требованиям ст. 362 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При подписании договора поручительства ФИО5 Ф.А. была согласна на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая вышеизложенное, иск следует удовлетворить частично, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по пеням на основной долг по кредитному договору в размере 20868 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк уплатил государственную пошлину в размере 3617 рублей 37 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1 ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 ФИО7 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по пеням на основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20868 рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 ФИО7 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 3617 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья