Решение № 2А-2796/2018 2А-2796/2018 ~ М-2301/2018 М-2301/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-2796/2018

Дело № 2а-2796/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2016 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) было возбуждено исполнительное производство № 35996/16/64042-ИП о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств. Административный истец обращался в Кировский РОСП с заявлениями однако ответ на свои обращения он так и не получил. Кроме того, несмотря на истечение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства нарушены его права и законные интересы как взыскателя, в связи с чем просит признать данное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просила в их удовлетворении отказать, указывая при этом на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и после его приостановления в связи с розыском должника ими были предприняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа и установления местонахождения должника.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Кировского РОСП, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 10, 10.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 35996/16/64042-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 574210 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1 (л.д. 33-34).

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника в период с июля 2016 года по апрель 2018 года должностными лицами Кировского РОСП неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, на которые поступали ответы об отсутствии у ФИО4 какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счетах (л.д. 40-85).

В адрес должника направлялись извещения о вызове на прием у судебному приставу-исполнителю на 14 ноября 2016 года, на 02 августа 2016 года, на 23 марта 2017 года (л.д. 86, 94, 103).

Кроме того, в рамках названного исполнительного производства в адрес должника неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 87, 95, 102), составлялись акты о совершении исполнительных действий от 22 августа 2016 года, от 08 октября 2016 года, от 04 апреля 2017 года (л.д. 93, 97, 104), согласно которым застать должника по месту жительства не удалось.

В связи с наличием сведений об открытых на имя должника счетах в банках судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 88-92, 98-101, 106-107).

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.96).

В связи с поступлением заявления взыскателя и отсутствием сведений о местонахождении должника 10 апреля 2017 года должностным лицом Кировского РОСП вынесены постановления об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 (л.д. 105) и приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника.

Как следует из справки о результатах исполнительного розыска должника – физического лица от 28 апреля 2018 года, составленной судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО3 и утвержденной старшим судебным приставом Кировского РОСП в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года указанным должностным лицом неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, пассажирские, организации, торговые комплексы г. Саратова, страховые компании, медицинские учреждения, операторам сотовой связи, в другие органы и организации с целью установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения. Кроме того, в тот же период времени неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства № 35996/16/64042-ИП и справкой, составленной на основании материалов разыскного дела № 41/64/42/2017, из которых следует, что должностными лицами Кировского РОСП совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО1, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 07 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Медная