Апелляционное постановление № 22-7007/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 22-7007/2021

Судья Касимова А.Р.

Дело № 22-7007/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым

Мухаметшин Рустем Рамилевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ Мухаметшину Р.Р. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания. На осужденного Мухаметшина Р.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Мухаметшину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ОМВД России по Зеленодольскому району удовлетворен. Взыскано с Мухаметшина Рустема Рамилевича в пользу ОМВД России по Зеленодольскому району в счет возмещения ущерба 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 73 копейки.

Гражданский иск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей частично доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухаметшин Р.Р. признан виновным в том, что 20 февраля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил на номер телефона «112» - «Единой службы спасения по Республике Татарстан» и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве дома <адрес>

Преступление совершено в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатипова Д.Д. просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Зеленодольска, Зеленодольского муниципального района, определить размер и распределение процессуальных издержек, определить судьбу вещественного доказательства - сотового телефона марки «Нокиа».

В письменном возражении адвокат Савельева К.А. выразила частичное согласие с представлением. Считает необходимым определить судьбу вещественного доказательства - сотового телефона марки «Нокиа» путем возврата его собственнику Мухаметшину Р.Р. после вступления приговора в законную силу. Просит освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку последним заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и взыскать их из средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на представление, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Мухаметшина Р.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мухаметшина Р.Р. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем, приговор в отношении Мухаметшина Р.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд первой инстанции, назначив Мухаметшину Р.Р. наказание в виде ограничения свободы, в нарушение части 1 статьи 53 УК РФ не указал в резолютивной части приговора наименование муниципального образования, в пределах которой устанавливаются ограничения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащий осужденному Мухаметшину Р.Р. сотовый телефон марки «NOKIA 1208», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по Зеленодольскому району.

Однако в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства.

Довод государственного обвинителя о том, что не разрешен вопрос об определении размера и распределения процессуальных издержек, не состоятелен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно частей 3 и 4 статьи 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела участвовал защитник по назначению.

Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 20 июля 2021 года вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи (л.д. 254).

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года в отношении Мухаметшина Рустема Рамилевича изменить, указать в резолютивной части приговора:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Зеленодольска, Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан;

- вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NOKIA 1208», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по Зеленодольскому району, - возвратить владельцу ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев