СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1909/2019

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1909/19

УИД21RS0025-01-2019-001305-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 60 000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исковых требований по иску ФИО2 к ФИО до принятия решения по существу был наложен арест на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Решением Московского районного суда г. Чебоксары в иске ФИО2 к ФИО было отказано, одновременно были отменены обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор найма на квартиру <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость найма составила 15 000 руб. в месяц. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ наниматель квартиры отказался снимать квартиру, находящуюся под арестом. В результате необоснованных обеспечительных мер им были получены убытки в размере 60 000 руб., поскольку он не может получить доходы от сдачи в наем жилого помещения в течение 4 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что с его стороны никакие противоправные действия не совершались. Квартира № <адрес> ФИО4 была подарена <данные изъяты> ФИО1 после того, как он обратился в суд с иском о взыскании задолженности с неё задолженности. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на данную квартиру, не являются препятствием в сдаче в наем квартиры. Истец в судебном заседании по его иску к ФИО4 представлял в суде интересы своей матери, и он знал о принятых судом обеспечительных мерах и скрыл данные обстоятельства от нанимателя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор найма квартиры <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой 15 000 руб. (л.д. №).

Согласно п. № договора найма наймодатель гарантирует, что на момент подписания договора квартира свободна от обязательств, то есть не заложена, не сдана в аренду (наем), в споре или под запретом (под арестом) не состоит, не обременена иным способом, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ФИО1 о расторжении договора найма квартиры <адрес> со ссылкой на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеется обременение объекта недвижимости в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. № договора найма наймодатель гарантирует, что на момент подписания договора квартира свободна от обязательств, то есть, не заложена, не сдана в аренду, в споре или под запрещением не состоит, не обременена иным способом, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц (л.д. №).

Требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец обосновал невозможностью получения ежемесячной платы сдачу в наем квартиры в размере 15 000 руб. по причине отказа нанимателя снимать квартиру ввиду наложения на неё ареста.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, которые бы являлись достаточными для вывода о том, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем.

Так, определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска по делу по иску ФИО2 к ФИО о взыскании суммы задолженности до принятия решения по существу приняты меры виде ареста на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. №).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО о взыскании суммы задолженности в размере 1 700 000 руб. отказано и сняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по <адрес>, принятые определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер не является противоправным действием с его стороны.

Напротив, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО о взыскании задолженности интересы ФИО4 представлял истец ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба на определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного суда Чувашской Республики частная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент заключения договора найма ДД.ММ.ГГГГ истец знал о наличии ареста на квартиру <адрес> и скрыл данное обстоятельство от нанимателя ФИО3

Кроме того, наличие ареста на квартиру не является препятствием в сдаче в наем жилого помещения. Также истцом не представлены сведения о невозможности сдачи квартиры другому лицу.

При изложенных обстоятельствах, нельзя полагать, что действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выводы в виде недополученных доходов от сдачи жилья в наем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 60 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.