Решение № 2-2446/2025 2-2446/2025~М-1700/2025 М-1700/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2446/2025

Дело №2-2446/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-002440-03)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,

при секретарях Симоновой Э.Д., Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2019 между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За период с 25.04.2024 по настоящее время ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей. 15.11.2019 произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит. Таким образом, ПАО Банк Зенит стало правопреемником ПАО «Липецккомбанк» по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора №184Х/2319 от 29.08.2019. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 107 888 руб.00 коп., в том числе 58 936 руб. 46 коп. - основной долг, 48 951 руб. 54 коп. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заложенности по кредитному договору не имеет. Объяснил, что истцом не были учтены платежи, внесенные им в банкомате банка, а также платежи, которые были оплачены с просрочкой по вине самого истца, а именно в связи с реорганизацией банка.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания по представленным по делу доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.08.2019 между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №184Х/2319, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 28.08.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей: 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле №1, содержащейся в п. 3.4.1 Общих условий договора на дату предоставления кредита, составляет 15 184 руб. 81 коп и уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в договоре, общих условиях договора о предоставлении кредита.

Истцом 29.08.2019 денежные средства в сумме 700 000 руб. были предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По условиям кредитного договора ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, своевременно не вносил ежемесячные платежи в погашение долга, не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

15.11.2019 произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает требованиям установленной законом формы, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающееся начисления процентной ставки по кредиту, неустойки и штрафа.

Заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что не оспаривалось в судебном заседании, однако обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №184Х/2319 от 29.08.2019 следует, что по состоянию на 11.07.2025 задолженность по кредитному договору составляет 107 888 руб. 00 коп., в том числе 58 936 руб. 46 коп. – основной долг, 48 951 руб. 54 коп. – задолженность по неустойке.

Поскольку судом установлен факт исполнения ПАО Банк Зенит, обязательств по договору от 29.08.2019 <***>, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства погашения долга. Однако такие доказательства суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что им были внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору через банкомат, расположенный в отделении банка и о том, что по вине истца в период реорганизации банка автоматически не списывались ежемесячные платежи не нашли своего подтверждения.

ФИО1 письменно с требованием произвести перерасчет не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании.

Напротив, из материалов дела следует, что 07.11.2023 ПАО Банк Зенит обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2019 в размере 189 915 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 15 коп.

14.12.2023 определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 14.11.2023 по делу № 2-1753/2023 по заявлению Банк Зенит (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлена справка Банк Зенит (ПАО), из которой следует, что по состоянию на 08.12.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 185 490 руб. 21 коп., при расчете суммы учтены поступления денежных средств на счет заемщика по состоянию на 08.12.2023, сумма задолженности включает в себя: задолженность по основному долгу – 126 504 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 546 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность – 36 229 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 401 руб. 04. коп., задолженность по неустойке – 19 808 руб. 50 коп.

Кроме того, из представленной ответчиком справки по договору потребительского кредита от 29.08.2019 <***> следует, что по состоянию на 25.11.2023 задолженность по договору составляет 184 547 руб. 45 коп., из которой: ссудная задолженность - 140 288 руб. 61 коп., проценты – 2 448 руб. 40 коп., пени за кредит – 19 365 руб. 09 коп., просроченная ссудная задолженность – 22 445 руб. 35 коп.

Вместе с тем из объяснений ответчика ФИО1 следует, что при получении указанных справок он был не согласен с суммами задолженности по кредитному договору, однако с заявлениями о проверке выставленных сумм задолженности он не обращался.

Представленные ответчиком выписки по счету ПАО РОСБАНК за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, ПАО Банк Зенит за период с 20.02.2020 по 30.11.2020 не свидетельствуют о погашении кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2019 проверен и принят судом, суд признает расчет истца арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2019 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ПАО Банк Зенит (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2019 в размере 107 888 руб. 00 коп., из них основной долг - 58 936 руб. 46 коп, неустойка - 48 951 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 руб., а всего взыскать 112 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева

Решение принято в окончательной форме 17.09.2025.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева