Решение № 2-1852/2020 2-1852/2020~М-1609/2020 М-1609/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1852/2020

Дело №2-1852/2020

УИД- 22RS0065-02-2020-001951-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 584 рублей. Просил также взыскать расходы по оценке - 2 000 рублей, государственной пошлины - 5 325 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2020 в 12:58 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля **** под управлением собственника ФИО3 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.8.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а именно: он осуществлял движение по ****. Передо ним двигалось несколько автомобилей с небольшой скоростью. Он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на встречную полосу движения, выполняя обгон попутных транспортных средств. Когда он, следуя по встречной полосе, обогнал два ТС, автомобиль **** под управлением ФИО3, стал совершать маневр левого поворота, совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля истца, передним левым краем переднего бампера, левым передним крылом автомобиля под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 210 584 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценки, на оплату услуг представителя, почтовые расходы. А также просил взыскать расходы по оплат е судебной экспертизы в размере 18 850 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу о ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ****.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, что следует из справки о ДТП.

16.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ****, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2020.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял технически исправным автомобилем ****, двигался по **** со скоростью 30 км/ч. В районе дома № <адрес> остановился на перекрестке для того, чтобы повернуть налево. Включил левый сигнал поворота. Убедился в безопасности маневра, начал движение. После этого в зеркало заднего вида заметил, что автомобиль **** сзади от него начал движение в вышел на обгон. ФИО3 применил меры торможения и остановился, но автомобиль **** двигался с большой скоростью и допустил наезд на автомобиль ****.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управляя технически исправным автомобилем ****, двигался по <адрес>, напротив здания по <адрес> перед ним двигались два легковых автомобиля и трактор со скоростью 20 км/ч. Дорожные знаки и разметка не запрещали совершать обгон. Перед началом обгона убедился, что впереди двигающиеся транспортные средства не собираются совершать маневры (сигналы поворота не были включены), приступил к обгону. Обогнав один автомобиль, двигаясь со скоростью 50 км/ч. В боковую сторону автомобиля **** справа совершил удар автомобиль ****. После чего ФИО2 сбросил скорость и остановился на обочине справа.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО6 от 19.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированным за № *** имевшего место 16.04.2020 с участием водителей ФИО3, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Сторона истца и ответчика отрицали вину в совершении ДТП, кроме того ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Индустриального районного суда города Барнаула от 27.05.2020 назначено проведение комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 699/20-ПЭ от 25.09.2020 по результатам исследования представленных материалов, определения механизма образования повреждений, и всех имеющихся в распоряжении эксперта данных наиболее вероятный механизм ДТП определяется следующим:

Автомобиль ****, под управлением ФИО3, движется прямолинейно по <адрес> за трактором по своей полосе, со скоростью около 36.5 км/ч (скорость движения колонны). Водитель автомобиля Тойота **** ФИО2, начинает применять маневр обгона впереди идущих автомобилей. В момент обгона второго автомобиля Тойота ****, под управлением ФИО3, водитель данного автомобиля сначала применяет торможение далее одновременно включает левый поворот и начинает маневр поворота, далее происходит аварийный контакт между данными автомобилями при этом в первичный контакт вступают: передняя правая дверь автомобиля ****, и передний левый угол переднего бампера автомобиля ****. Далее автомобиль ****, под управлением ФИО2, проезжает вперед (обгоняя трактор) и останавливается на правой по ходу движения обочине. А автомобиль ****, под управление ФИО3, останавливается в самом начале поворота.

При исследовании установлено, что все контактные повреждения у автомобилей «****, получены в результате данного ДТП от 16.04.2020. При этом угол получения данных повреждений составляет при визуальном восприятии и при масштабном моделировании от 15-20o.

Определить место столкновения автомобилей в рамках представленных материалов экспертными методами исследований не представляется возможным по причинам указанным в исследовании по первому вопросу. Но при исследовании представленных видеозаписей и фотографий с места происшествия усматривается, что столкновение автомобилей **** произошло на встречной полосе движения перед началось проезда к <адрес>.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> ФИО2 при движении должен был действовать руководствуясь п. 11.1 ПДД РФ.

11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля ****, под управлением ФИО3, при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ч. 1.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Учитывая, что автомобиль **** под управлением ФИО2, уже находился в процессе обгона двигаясь по встречной полосе, а водитель автомобиля ****, ФИО3 включил сигнал поворота только перед началом маневра, при этом в момент первичного контакта автомобиль ****, уже опережал автомобиль ****, то следовательно преимущественным правом в движении обладал водитель автомобиль **** ФИО2

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля ****, ФИО2 возникает с момента включения двигающегося справа автомобиля ****, под управлением ФИО3, левого сигнала поворота. Но в данный момент автомобиль **** под управлением ФИО2, уже совершал маневр обгона и опережал автомобиль ****, под управлением ФИО3, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Но у водителя автомобиля ****, под управлением ФИО3, не усматривается каких-либо технических причин (ограничение обзорности или видимости в направлении выполнения маневра поворота на лево или отсутствие зеркал заднего вида и т.д.), которые не позволили бы ему при внимательном отношении к дорожной обстановке избежать столкновения с автомобилем Тойота **** под управлением ФИО2

Определенная средняя скорость движения автомобиля ****, на участке дороги и перед столкновением составляла около 36,5 км/ч.

При исследовании представленной видеозаписи «08_202000416_125830» в общей части исследования установлено, что указатель левого поворота у автомобиля ****, под управлением ФИО3, включился в момент начала поворота на лево когда автомобиль **** под управлением ФИО2, уже совершал обгон и располагался на одном уровне с автомобилем ****

Согласно заключению эксперта 699/1-20-ПЭ от 06.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 16.04.2020 составляет: 95 047 рублей- без учета износа; 52 710 рублей - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** определена разумными способами в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертных исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает. Оснований для вызова и допроса эксперта

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта, судом не усматривается, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывают сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю, в частности, запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водители ФИО7, ФИО3 осуществляли движение по дороге, в одном направлении движения.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, водитель ФИО7, двигаясь по дороге, вправе был совершить маневр обгона.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, кто из водителей начал раньше выполнять маневр: водитель автомобиля **** обгон или водитель автомобиля **** - поворот налево.

Суд приходит к выводу, что маневр поворота налево ФИО3 начал выполнять, когда ФИО2 уже осуществлял обгон и находился на полосе встречного движения. Суд исходит из анализа и оценки представленных в дело доказательств, включая объяснения водителей, схемы места происшествия, материала дорожно-транспортного происшествия, а также заключения судебной экспертизы.

Исходя из заключения судебной экспертизы водитель автомобиля **** ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем **** под управлением ФИО2, как и располагал технической возможностью установить движущийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль ****, под управлением ФИО8, между тем продолжил совершать маневр поворота налево, при этом заблаговременно сигнал левого поворота не включил, что послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что в свою очередь водитель автомобиля **** ФИО2 не мог избежать столкновение, поскольку указатель левого поворота водитель автомобиля **** ФИО9 включил в момент начала поворота на лево, когда автомобиль ****, под управлением ФИО8 уже совершал обгон и располагался на одном уровне с автомобилем ****.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Нарушение указанных Правил дорожного движения водителем ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 16.04.2020 дорожно-транспортным происшествием

Разрешая заявленный спор, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО3, который при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра (отсутствия транспортных средств на полосе движения), создав помехи водителю ФИО2, совершавшему в это время маневр обгона, который начал маневра обгона убедившись в его безопасности, что означает отсутствие в его действиях нарушения ПДД РФ.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, автомобилем **** в момент ДТП управлял ФИО3, таким образом, причинителем вреда является ФИО3 который является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю ****, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2020 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 95 047 рублей- без учета износа.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 95 047 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 95 047 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 2 000 рублей, расходов, понесенных на отправку судебной корреспонденции - 199 рублей 84 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 850 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 325 рублей 84 копейки, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены: квитанция об оплате досудебной экспертизы от 21.04.2020, почтовая квитанция от 01.10.2019 на сумму 199 рублей 84 копейки, квитанция от 14.08.2020 на сумму 18 850 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, а также расходы понесенные на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату судебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на составление искового заявления истцом представлена расписка на сумму 20 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО2, как истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 13 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 325 рублей 84 копейки исходя из цены иска 212 584 рублей, однако в ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен до 95 047 рублей, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 3 051 рублей 41 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 рублей 41 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 274 рубля 43 копейки подлежит возврату ФИО2 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 95 047 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3 051 рублей 41 копеек, на оплату оценки ущерба - 2 000 рублей, на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 199 рублей 84 копейки, на оплату судебной экспертизы - 18 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 274 рубля 43 копейки по чеку от 23.04.2020, операция 4998.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1852/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.11.2020.

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова