Решение № 2-1852/2020 2-1852/2020~М-1259/2020 М-1259/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1852/2020

Дело № 2-1852/2020

22RS0066-01-2020-001711-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 945,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. А также просил взыскать почтовые расходы в размере 306,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу <адрес>, которое ответчик был обязан передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатов проведенного исследования эксперта в жилом помещении были выявлены множественные недостатки выполненных работ. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному исследованию составляет 139 212 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 81 773 руб. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков установлена в размере 58 911 руб. Таким образом, срок исполнения законного требования потребителя был нарушен на 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. Полагал, что нет оснований для уменьшения неустойки, у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований истца. Просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила уменьшить размер неустойки. Все требования были урегулированы в досудебном порядке. Истцом не представлено доказательств несения морального вреда, просила снизить до 500 руб. размер компенсации морального вреда. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. По ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Венталь» для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор №Л участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, 46 и передать по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме в размере 2 471 850 руб.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение № <адрес> по вопросам соответствия <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве №, а также действующим строительным нормам и правилам, были выявлены несоответствия выполненных строительных работ, которые образовались в период его гарантийной эксплуатации (недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в <адрес> ценах на дату проведения исследования составляет 139 212 руб.

Истцом была направлена в адрес Застройщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить денежную сумму в размере 139 212 руб. в 10-дневный срок.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений <адрес> в Барнауле, которые приведены в таблице № экспертного заключения. В таблице № также отражены дефекты и повреждения, установленные в экспертном исследовании № <адрес>

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных недостатков, возникших в результате некачественных строительных работ, в квартире по ул.: <адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков по адресу: <адрес> ценах на 3-й квартал 2020 года составляет — 54 728 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

На усмотрение суда экспертом приводится виды и объемы работ и их стоимость, по устранению недостатков монтажных швов оконных блоков в помещениях поз.4 и поз.5 (л.д.23), в квартире по адресу: <адрес> (Приложение №).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению дефектов монтажных швов оконных блоков в помещениях поз.4 и поз.5 (л.д.23) по адресу: <адрес> ценах на 3-й квартал 2020 года составляет — 4 183 (Четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9 которая пояснила, что при проведении осмотра отклонение от горизонтали потолка не проверяли, так как потолок был скрыт натяжными потолками. Собственнику не предлагали снять натяжной потолок. Тепловизионную съемку не проводили, так как экспертиза была проведена в теплое время года. После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом исковые требования уточнены, требование о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 139 212 руб. не было поддержано истцом и представителем истца.

Требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 81 773 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом. Просрочка со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя составила 5 дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либопредоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2004 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2004, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Соответственно, суд рассчитывает неустойку исходя из следующего: 1%* 58 911 руб. * 5 дн. = 2 945,55 руб., где 58 911 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков; 5 дн.- количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя окончательный размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, которая была вызвана объективными причинами, а именно, установлением стоимости строительных недостатков, заслуживающий интерес истца и ответчика, то, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, исходя из принципа справедливости и разумности, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 1 000 руб. и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 750 руб., исходя из расчета (1000+500 /2). Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в качестве меры ответственности за нарушение обязательств к ответчику применены также взыскание неустойки и компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, количества дней участия в судебных заседаниях, подготовку иска, уточненного иска, сложности дела, в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,68 %).

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (досудебная экспертиза), суд отказывает в их взыскании с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 81 773 руб., до подачи в суд искового заявления (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). После уточнения исковых требований, требование о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 139 212 руб. не было поддержано истцом и представителем истца. В связи, с чем данная сумма не является судебными расходами по смыслу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> составляет 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего – 7 002,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко