Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-192/2023;2-1774/2022;)~М-1569/2022 2-1774/2022 2-192/2023 М-1569/2022 от 25 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №2-12/2024

68RS0015-01-2022-002164-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 января 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО6 указала, что на праве общей долевой собственности ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> доли <адрес>. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО24 Квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. На втором этаже дома над ее квартирой расположена <адрес>, собственником которой является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в <адрес> с внуком для проведения осенних каникул. Войдя в квартиру, она обнаружила, что детская комната была затоплена горячей водой со второго этажа из <адрес>. Комната использовалась в качестве детской жилой комнаты и имеет размер 5х3,3 м. В результате залива квартиры обои отошли от двух стен (в настоящее время от четырех), на стенах имелись мокрые подтеки, была насквозь промочена кровать с матрасом, подушками, был полностью мокрым шерстяной ковер на полу размером 3х2 м, а также синтетический ковер в игровом уголке 2х1,5 м, намочен шифоньер из массива сосны (Икея) и вещи в нем: дубленка взрослая, дубленка детская, шуба из натурального меха, пуховик, платья, постельное белье, 20 пар взрослой и детской обуви, залито деревянное зеркало, детская кровать из массива дуба с матрасом, подушками, одеялами, испорчен навесной потолок из гипсокартона, в комнатах парниковый эффект, дышать невозможно. Из-за неприятно пахнущего воздуха мокрой шерсти, вещей, плесени ребенок начал задыхаться и кашлять. Ей пришлось заниматься проветриванием жилья, просушиванием вещей. При этом залив квартиры произошел за десять дней до ее приезда, но ей никто об этом не сообщил. По приезду в присутствии свидетелей и управляющей компании были составлены соответствующие акты. От возмещения ущерба ФИО7 отказался, предложив оставить ключи от квартиры, чтобы он сам ликвидировал последствия залива, не разрешая вопроса о компенсации стоимости испорченных вещей. В квартире был сделан дорогостоящий, качественный ремонт. В настоящее время находиться в ней невозможно из-за сырости, испарения, неприятного запаха. Полагает, что виновное в залитии квартиры лицо обязано возместить ей причиненный ущерб, который она определяет в 200 000 рублей. Кроме того, ей был также причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред складывается из нравственных и физических страданий, которые она перенесла в связи с заливом квартиры. Она не может проживать в сырой и некомфортной квартире, нарушен ее покой, испорчены каникулы, она нервничала, переживала, плакала, у нее была бессонница, обида, испытала чувство унижения, беспомощности, нарушено ее неимущественное право на жилище, покой и неприкосновенность частной жизни. Она плакала из-за того, что вложила столько сил и здоровья в ремонт, создав комфорт и уют в квартире. Все это негативно сказывалось на ее здоровье и настроении. Просит с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ФИО7 в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 200 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей, а также компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением имущества: двуспальной кровати, детской кровати, шифоньера, двух ковров.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке, либо с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры: материальный ущерб 174 233 рубля (стоимость восстановительного ремонта), 40 749 рублей (материальный ущерб, связанный со снижением стоимости поврежденного имущества), а всего 214 982 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Павлова Л.В. пояснила, что действительно имел место залив квартиры, принадлежащей ФИО6, в квартире необходимо сделать ремонт. Стоимость этого ремонта была просчитана и оценена судебным экспертом путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Доводы эксперта не опровергнуты, нашли свое подтверждение, мотивированы, обоснованы. Экспертиза соответствует тем требованиям, которые предъявляет гражданско-процессуальное законодательство к доказательствам. Оно согласуется с другими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, в результате залива квартиры было установлено повреждение имущества. Стоимость восстановления этого имущества, либо его замена также определена, фактически является незначительной, но как бы то ни было ущерб был причинен, большое количество имущества не было включено в тот перечень, который заявляла ФИО6 В суде было установлено и подтверждено специалистами жилищной организации, которые были допрошены в судебном заседании, о том, что залив квартиры произошел в результате порчи оборудования именно в квартире, принадлежащей ответчикам. Поэтому ответчики в лице ФИО9 и ФИО7 являются надлежащими ответчиками по делу. Несмотря на отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости, они в силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ фактически являются владельцами квартиры, а, следовательно, несут бремя ее содержания, а также обязаны возмещать ущерб, который причинен, в том числе иным лицам и чужому имуществу в случае ненадлежащего содержания своего имущества. Поэтому в силу закона они обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, не допускать аварийных ситуаций, предпринимать соответствующие профилактические меры, производить ремонтные работы. В данном случае, несмотря на отсутствие зарегистрированного права, бремя ответственности ложится на данных лиц в долевом соотношении, в соответствии с их долями. Кроме того, было заявлено требование о компенсации морального вреда. Это связано с тем, что действительно в результате залива квартиры ФИО6, которая приехала со своим внуком, была лишена возможности комфортно и безопасно проживать в квартире. Это нравственные страдания, нервозная ситуация, обиды, досада, потеря времени, обращение в различные органы, определенная драма видеть, что после ремонта квартира находится в безобразном состоянии, имущество залито, пользоваться невозможно вещами, обувью, постельными принадлежностями, кровать пришла в негодность, ребенка некуда положить, в квартире влажно. Фактически было нарушено ее право, в том числе и на жилище, конституционное право, нематериальные блага. Поэтому полагает, что сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей является адекватной и разумной, соответствует тому объему нравственных и физических страданий, которые претерпевало данное лицо и близкий человек, потому что данные обстоятельства не были опровергнуты. Требования о компенсации судебных расходов являются производными в зависимости от выносимого судебного решения и при удовлетворении исковых требований также подлежат компенсации с противоположной стороны, проигравшей стороны. Поэтому требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 - ФИО10 пояснил, что не согласен с данным иском, так как в исковых требованиях отсутствует указание на вину ответчиков по заливу квартиры. Залив <адрес>, расположенной в <адрес>, как и <адрес> произошел вследствие прорыва батареи отопления. Ремонт системы отопления был произведен работниками ООО «Глазурит» по заявке ФИО7 путем демонтажа радиатора отопления в <адрес>, поскольку он был неисправен, и установления в квартире запорной арматуры для того, чтобы возобновить подачу горячего теплоносителя во внутридомовую систему отопления. Допрошенные в суде работники ООО «Глазурит» указали, что внутриквартирную систему отопления <адрес> невозможно отключить от внутридомовой системы отопления, в указанной квартире отсутствуют краны, запорная арматура. Для устранения аварии был отключен весь дом от подачи горячего теплоснабжения во внутридомовую систему отопления. Отключение производилось при помощи запорной арматуры, расположенной на смотровом колодце, где проводят соответствующие коммуникации. Иным образом это сделать нельзя. Данный факт подтвержден свидетелями, которые были допрошены в суде. Ими также было указано, что ООО «Глазурит» не проводит профилактические работы в доме и квартирах с системой отопления, и данные аварии случаются неоднократно. Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, инженерные коммуникации, механические и электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее помещение дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Положением п.6 постановления Правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», подп. «д» п.2, а также п.5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранах, на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления, радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры. Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. и определении Верховного суда от 24.11.2009 г., Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 г. При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда РФ видно, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отличающих устройств. В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающее устройство в системе отопления в <адрес> в <адрес> отсутствовали. Радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью. На месте демонтажа установлена запорная арматура. При таких обстоятельствах радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние отопительной системы многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию. Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиатора отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома. На основании вышеизложенного просит в иске ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании материального и морального вреда вследствие залива квартиры, а также, соответственно, иных расходов, понесенных истцом, отказать.

Третье лицо ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Глазурит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО24 (ФИО3) Я.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. На втором этаже дома над квартирой истца расположена <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по ? доли ФИО2 и ФИО1, что подтверждается договором на передачу (продажу) квартир (домов в собственность) граждан от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ТОГБУ «ЦОКСОН» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 умерла №

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону имущества ФИО2 являются его дети ФИО4 и ФИО5

Согласно сообщениям нотариусов г.<данные изъяты>

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления по месту открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно справке, выданной АО «Тамбовская областная сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО8

Согласно справке, выданной АО «Тамбовская областная сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО7 и ФИО8 фактически вступили во владение и пользование квартирой после смерти отца, что в судебном заседании не отрицалось, то в соответствии со ст.1152 ГК РФ они считаются принявшими наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик ФИО7 является владельцем <данные изъяты> доли <адрес> после смерти отца, ответчик ФИО8 - <данные изъяты> доли указанной после смерти родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был обнаружен залив квартиры горячей водой со второго этажа из <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры составлен акт. Повреждения, указанные в акте, подтверждены мастером ООО «Глазурит» ФИО16

Согласно акту о заливе квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Глазурит» ФИО17, сварщика ФИО18, собственника <адрес> ФИО3, мастера ООО «Глазурит» ФИО14, залив <адрес> произошел из <адрес> (собственник квартиры ФИО5). Причина залива: плохое состояние соединения между двумя батареями отопления, откуда произошел прорыв отопления. Данные батареи были закрыты шкафами (стенкой). Доступа к данным батареям не было и не видно было состояния батарей и труб, которые пришли в негодность и требовали замены. Центральная труба (стояк) целый. В <адрес>, расположенной ниже этажом, залило комнату площадью <данные изъяты> кв.м., две стены залило полностью площадью <данные изъяты> кв.м., все обои отслоились, пришли в негодность, откосы на оконных проемах промокли. Потолок площадью <данные изъяты> кв.м. отделан гипсокартоном, намок и остался в разводах, пятнах и подтеках. Полы площадью <данные изъяты> кв.м., деревянная доска окрашенная намокла. Промокли личные вещи, мебель, кровать с матрацем, подушки, детская кровать.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО15 пояснила, что с истцом знакома давно. В начале ноября 2022 года она с ней связалась по вопросу того, что приехала в <адрес> с внуком на выходные и их в очередной раз залил сосед сверху. Она ее попросила приехать и посмотреть. Она видела, что квартира залита. В дальней жилой комнате отошли обои, кровать мокрая, шкаф, матрац в плесени. Все, что находилось в шкафу, мокрое, обувь была расставлена, сушилась. Ковер на полу тоже был весь мокрый, на стенах черная плесень, окно по периметру в плесени, дышать было очень тяжело. ФИО3 была расстроена, переживала за внука, потому что везде запах плесени, дышать невозможно.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работает мастером в ООО «Глазурит», который обслуживает <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, был праздничный день. Когда в аварийную службу сообщили, что заливает квартиру, переключили телефон на нее, и она ходила непосредственно к ФИО3 На момент, когда она к ней пришла, акт о заливе был составлен, указаны свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО15 ФИО3 предоставила ей акт, она осмотрела, что все с актом совпадало, подписала акт. В комнате все было залито: подоконник, стены, матрасы, полы, вещи мокрые. Когда она пришла, вода не текла, были сырые стены, полы, кровать, матрасы, шкаф размок, вещи были развешены в другой комнате, сушились. Мастер, который непосредственно обслуживает дом, составил акт о заливе квартиры. На тот момент, когда он его составил, истца не было в городе. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> никого не было, дверь им никто не открыл. Потом ходил мастер, который непосредственно обслуживает дом, и он установил причину. Причина в том, что трубы между батареями пришли в негодность.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает мастером в управляющей компании ООО «Глазурит», которая обслуживает дома по <адрес> произошел в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Сначала мастер ФИО16 выезжала. На следующий рабочий день они приехали, отрезали отвод от трубы к батарее, чтобы подать в дом тепло. В квартире сгнил сгон, то есть сама труба, которая подходит к батарее. За ее состоянием никто не следил, она находилась за шкафом, ее не видно было. Они шкаф отодвинули, отрезали, поставили краны, предложили поменять, но мужчина отказался. Поэтому они поставили два крана для того, чтобы возобновить отопление. Раньше кранов не было. Они проводят контроль системы отопления в конце и начале отопительного сезона, ходят по квартирам, если люди пускают. В основном они смотрят, как идет подача по трассе. Люди должны сами смотреть за состоянием труб, делать заявки. Вся система отопления, которая находится внутри квартиры, относится к собственности владельца квартиры, кроме стояка.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работает сварщиком в ООО «Глазурит». Когда пришли, увидели, что у батареи отлетел сгон, который сгнил и стоял за стенкой. Хозяин отодвинул стенку, им пришлось отрезать стояк от батареи, нарезать резьбы, поставить краны, и открыть дом для отопления. Когда они пришли, дом был перекрыт в колодце. Отдельно отключить подъезд или квартиру нельзя. В квартире они поставили отвод от стояка, раньше его не было.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с ответчиком проживает по соседству. ООО «Глазурит» обслуживает дом достаточно давно, не проводит осмотр системы, вешает объявление в подъезде, что определенного числа будет заполняться отопительная система и, если у кого-то возникнут проблемы, то тогда надо звонить, и они приезжают. Соседи ждали представителей организации две недели. В этом году было холодно в квартирах, меняли всю систему. Ситуация с заливом в квартире ФИО26 не единичная, у соседей тоже прорывало отопление. Когда на улице сильные морозы, отопление включают на полную мощность и тогда происходят аварии. Для того, чтобы устранить аварию и что-то поменять, необходимо отключить весь дом.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ООО «Глазурит» давно обслуживает дом. Аварии в инженерных коммуникациях происходили именно в батареях отопления у жильцов в квартирах. Если в квартире потекла батарея, необходимо перекрыть весь дом. Она никогда не видела, чтобы ООО «Глазурит» проводило профилактический осмотр системы перед началом отопительного сезона и после его окончания, приходят только в случае аварии.

Факт залива квартиры истца также подтверждается представленными стороной истца фотографиями и записью, находящейся на СD-R.

Таким образом, данный факт установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу п.6 Правил N 491 во взаимосвязи с подп. "д" п.2 и п.5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Исходя из системного толкования п.6 Правил N 491 во взаимосвязи с подп. "д" п.2 Правил N 491 с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил N 491", в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Соответственно, внутриквартирное отопительное оборудование после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, к общедомовому имуществу не относится, ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник жилого помещения.

Таким образом, доводы стороны ответчика, что причина затопления находится в зоне ответственности управляющей организации, опровергаются исследованными судом доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом техническое состояние, в том числе, и отопительного оборудования, расположенного внутри квартиры, должно находиться в надлежащем состоянии.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта расположенной по адресу: <адрес> (жилой детской комнаты) после залива, произошедшего в <данные изъяты>, составляет 174 233 рубля. Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате протечки, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составило 40 749 рублей, в том числе: кровати двойной - 421 руб., матраца - 1 752 руб., шкафа для платья и белья – 28 910 руб., кофра «IKEA» - 2 603 руб., ковра жаккардового – 5 092 руб., матраца для детской кровати - 1 971 руб. Снижение стоимости детской кровати и комплекта бортиков для детской кровати в результате порчи от протечки не произошло.

Указанная экспертиза проведена квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование истца ФИО6 о возмещении причиненного ей материального ущерба за счет ответчиков обоснованно.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам, суд считает, что возмещение последствий вреда, связанного с заливом, следует возложить на ответчиков, обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники жилого помещения несут ответственность за возмещение ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Кроме того, предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы материального ущерба по своей правовой природе является делимым.

Ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке, поэтому суд, считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО6 с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 337 рублей 38 копеек, ущерб, связанный со снижением стоимости поврежденного имущества, в размере 15 280 рублей 88 копеек (<данные изъяты> доли), с ФИО8 - стоимость восстановительного ремонта в размере 108 895 рублей 62 копеек, ущерб, связанный со снижением стоимости поврежденного имущества, в размере 25 468 рублей 13 копеек (<данные изъяты> доли).

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО6 ссылается на то, что в связи с заливом ее квартиры она понесла нравственные и физические страдания, то есть в результате действий, связанных исключительно с повреждением имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 500 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО7 в размере 2 062 рублей 50 копеек <данные изъяты> доли), с ответчика ФИО8 - в размере 3 437 рублей 50 копеек (<данные изъяты> доли).

Кроме того, суд, не учитывая, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы, считает необходимым по указанным выше основаниям возложить на ответчиков оплату расходов за производство экспертизы и взыскать в пользу в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы с ФИО7 15 642 рубля (<данные изъяты> доли), с ФИО8 26 070 рублей (<данные изъяты> доли).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 65 337 рублей 38 копеек, ущерб, связанный со снижением стоимости поврежденного имущества, в размере 15 280 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО8<данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 108 895 рублей 62 копеек, ущерб, связанный со снижением стоимости поврежденного имущества, в размере 25 468 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы 15642 рубля.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России 26 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина