Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Гражданское дело № 2-1405/2017

Мотивированное
решение составлено 19.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

спорное жилое помещение - *** в г. Екатеринбурге.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании ордера *** от *** спорной помещение предоставлено нанимателю ФИО1. в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: Ж.. (жена); Д. (дочь); М. (сын). В связи с заключением брака с М. в 1991 ФИО2 вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 1992 в квартиру после рождения всЕ. ФИО3. В 1995 году брак между М. и ФИО2 расторгнут. Ответчики выехали из помещения.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании (л.д. 57 - 59).

В обоснование исковых требований указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** в рамках гражданского дела *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО2 признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой *** в г. Екатеринбурге. Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворены частично. ФИО3 вселена в *** в г. Екатеринбурге. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о вселении, возложении обязанности по совершению действий.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** отменено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** в части удовлетворения требований о признании ФИО2 не приобретшей право пользования квартирой *** в г. Екатеринбурге и отказа в удовлетворении встречного иска о вселении в квартиру. ФИО2 вселена в *** в г. Екатеринбурге.

В последующей постановление суда о вселении исполнено ***, составлен акт о вселении в квартиру ФИО2 и ФИО3. Однако, после вселения взыскателям препятствовали в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо Ж.. не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что после вселения ответчиков в спорное жилое помещение *** приставом-исполнителем ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением на следующий день, поскольку квартирой не пользовались, имущество в квартиру не доставляли. С момента принудительного вселения до настоящего момента ответчики других попыток вселения не совершили, обязанности членов семьи нанимателя не исполняли.

ФИО2 и ФИО3 признали, что квартирой после принудительного вселения не пользовались. Обратили внимание на то, что в момент вселения им для пользования члены семьи нанимателя предложили нежилые помещения (кухню и коридор). Данное поведение членов семьи нанимателя создало невозможность совместного проживания. Ответчики вынуждено снимают другие жилые помещения в связи с невозможностью проживания в спорном помещении. Других помещений в пользовании не имеют. Представители ответчиков встречные исковые требований поддержали.

Третье лицо М. возражает против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что после расторжения брака в 1995 году ответчики по первоначальному иску выехали из квартиры и квартирой не пользовались до настоящего момента. Действительно вселялись в квартиру в 2011 на основании решения суда, но после вселения квартирой не пользовались, вещи в квартиру не заносили.

Третье лицо Д. возражает против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что с 1995 года ФИО2 находилась в квартире непродолжительное время в момент вселения с участием пристава-исполнителя, после этого ответчики квартирой не пользовались.

Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира – *** в *** - получена ФИО1 на основании ордера от ***, на состав семьи из четырех человек. В качестве членов семьи в ордере указаны: жена Ж..; сын М.; дочь Д..

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** в рамках гражданского дела *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО2 признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой ***. Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично. ФИО3 вселена в *** в г. Екатеринбурге. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о вселении, возложении обязанности по совершению действий.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** отменено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** в части удовлетворения требований о признании ФИО2 не приобретшей право пользования квартирой *** *** в г. Екатеринбурге и отказа в удовлетворении встречного иска о вселении в квартиру. ФИО2 вселена в *** в г. Екатеринбурге.

В последующей решение суда о вселении исполнено ***, составлен акт о вселении в квартиру ФИО2.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчики в своих возражениях на первоначальный иск указывают, что члены семьи нанимателя в 2011 создали им препятствия в пользовании спорной квартирой. Однако, из акта совершения исполнительных действий от *** (л.д. 31) не следует, что вселяемым лицам созданы препятствия в пользовании. С требованиями о вселении в жилое помещение к членам семьи нанимателя ФИО2 и ФИО3 к приставу-исполнителю или в суд не обращались. Правами, предусмотренными ч. 4 и 5 ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» ответчики не воспользовались.

По обстоятельствам дела выезд ФИО2 и ФИО3 в 1995 году был добровольным. С указанного момента и до настоящего времени ФИО2 находилась в квартире только в момент принудительного вселения в присутствии пристава-исполнителя, ФИО3 после достижения совершеннолетия в квартире не находилась.

С учетом содержания ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации и позиции ответчика правовое значение имеет вопрос о волеизъявлении ответчиков на выезд из комнаты временно или выезд для проживания в ином жилом помещении.

Для определения временного или постоянного характера выезда суд должен учитывать следующее. Ответчики жилым помещением не пользуются для проживания с 1995 года, обязанности членов семьи нанимателя не исполняют. При этом ответчики на законных основаниях пользуются иными жилыми помещениями (не имеет правового значения вопрос об объеме права на иное жилое помещение). Доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением в период с 2011 до настоящего времени, суду не представлено. Свидетели со стороны истца не знакомы с ответчиками и отрицают факт пользования ответчиками квартирой, свидетель со стороны ответчиков обстоятельства дела знает со слов ФИО3 и квартиру никогда не посещала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением. При этом ответчики в установленном законом порядке не предпринимали попыток для устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылка ответчиков на постоянную занятость и отсутствие возможности для устранения препятствий в пользовании спорным помещением на протяжении 6 лет свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствовала острая необходимость в спорном жилом помещении. Они в большей мере были заняты решением иных вопросов, чем вопросом пользования именно спорным жилым помещением. Отсутствие в жилом помещении в таком случае нельзя признать временным.

Суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением. Одновременно, суд отказывает во встречном иске, поскольку ответчики утратили право пользования спорным помещением.

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой по адресу ***

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу *** отделом УФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбург.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин