Апелляционное постановление № 22-800/2020 22К-800/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-800/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года,

которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по отказу в принятии заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, по отказу в принятии заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в отношении ФИО8; возложить на заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года жалоба заявителя удовлетворена. Постановлено признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, которые выразились в нерегистрации заявления ФИО1 о преступлении от 30 октября 2019 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях и непроведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. На руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. просит постановление отменить, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование указывает, что заявление ФИО1 обоснованно не зарегистрировано как сообщение о преступлении с последующей его проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а рассмотрено как обращение в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отмечает, что п. 2 ч. 1 ст. 10 указанного закона позволяет должностному лицу запрашивать необходимые для обращения документы, что и было сделано заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4

Так, в Кировском районном суде г. Иркутска были запрошены необходимые материалы гражданского и уголовного дела, на которые ссылался заявитель и установлено, что по гражданскому делу сведений о свидетеле ФИО8 не содержится. По уголовному делу установлено, что Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 116 УК РФ (второй фигурант по уголовному делу ФИО7). В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 и, согласно приговора суда, свидетель, говоря об обстоятельствах совершенного преступления, ссылался на иные даты, в которые он находился с ФИО7 в его рабочем кабинете, а, говоря о событиях в нем происходящих, пояснял, что не помнит конфликтных ситуаций. Вынося решение по делу в отношении ФИО1, суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 критически. Фактически, его показания на вывод суда о виновности ФИО1 не повлияли.

Полагает, что при тех показаниях, данных ФИО8 в суде, из оценки суда, вынесения решения без учета данных показаний, отсутствия как таковой их значимости и отсутствия дезинформации суда, заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 заявление было обосновано рассмотрено как обращение со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ.

Указывает, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению ФИО1 не имелось, нарушений со стороны сотрудников СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области не допущено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что отказ в принятии заявления ФИО1 и не проведение проверки по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ не нарушили его конституционные права, так как показания указанного свидетеля не повлияли на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, а также не затруднили его доступ к правосудию.

В судебном заседании прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судьей решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно заявлению ФИО1 от 30 октября 2019 года он, ссылаясь на протокол судебного заседания от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, рассматриваемому Кировским районным судом г. Иркутска, указал, что в действиях (бездействии) ФИО8 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела Номер изъят. Приведя диспозицию ст.307 УК РФ указал, что ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, данные им показания имеют признаки подложности. В связи с чем, просил провести проверку в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Не усмотрев оснований для проведения по указанному заявлению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, заместитель руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 сообщил об этом заявителю письмом от 3 декабря 2019 года, рассмотрев заявление ФИО1 как обращение в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

Из ответа заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 следует, что основанием к отказу в проведении проверки в отношении ФИО8 явилось отсутствие в обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях ФИО8 признаков какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст.307 УК РФ.

Так, было установлено, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу свидетель ФИО8 не давал никаких показаний, так как участия в рассмотрении судом указанного дела не принимал. В ходе изучения в Кировском районном суде г. Иркутска материалов уголовного дела Номер изъят установлено, что свидетель ФИО8 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В приговоре Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. При этом, в ходе рассмотрения дела, судом факт дачи ФИО8 заведомо ложных показаний в суде либо при производстве предварительного следствия не установлен.

Удовлетворяя поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1, суд указал, что заместитель руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 необоснованно не зарегистрировал заявление ФИО1 о преступлении от 30 октября 2019 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях и необоснованно не провел по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявление ФИО1 содержит в себе все необходимые и конкретные сведения о совершенном, по мнению заявителя, преступлении, что позволяло зарегистрировать его в Книге регистрации сообщений о преступлениях и провести по нему проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат сведениям, изложенным в заявлении ФИО1 от 30 октября 2019 года.

Согласно требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ выражается в общественно-опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также суда относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, заведомо ложных показаний свидетеля. Учитывая показания данные ФИО8 в суде по уголовному делу, их оценку судом, вынесение судебного решения без учета показаний ФИО8, отсутствие как таковой их значимости, отсутствие дезинформации суда заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 заявление рассмотрено как обращение со ссылкой на п.20 Инструкции, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Суд первой инстанции, признавая, что заявление ФИО1 содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не указал, какие конкретно из приведенных в заявлении обстоятельств являются достаточными данными, указывающие на наличие в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ (в заявлении ФИО1 со ссылкой на протокол судебного заседания по гражданскому делу и материалы уголовного дела указано лишь, что в действиях (бездействии) ФИО8 могут содержаться признаки указанного преступления, что показания последнего имеют признаки подложности). Указание на конкретные действия ФИО8, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, заявление ФИО1 не содержит.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1, как содержащее в себе все необходимые и конкретные сведения о совершенном, по мнению заявителя, преступлении, позволяло зарегистрировать его в книге регистраций сообщений о преступлениях и провести по нему проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Вынесенное постановление о признании незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, которые выразились в нерегистрации заявления ФИО1 о преступлении от 30 октября 2019 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях и непроведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит отмене.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с проверкой поступающих сообщений о преступлениях, следует, что не каждое заявление с требованием привлечь лицо к уголовной ответственности, подлежит проверке в порядке ст.ст. 145, 145 УПК РФ. Доследственной проверке в указанном порядке подвергаются заявления, сообщения, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на конкретные признаки преступления.

В заявлении ФИО1 от 30 октября 2019 года не указано на конкретные признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, хотя именно это имеет существенное значение.

Указание ФИО1 в заявлении о том, что показания ФИО8 в качестве свидетеля по уголовному делу имеют признаки подложности и в действиях последнего могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, не влечет автоматического их рассмотрения с принятием решения в порядке ст.145 УПК РФ, поскольку кроме поводов должны быть и основания, то есть достаточное указание на признаки совершенного преступления, поскольку проведение проверки будет затрагивать права и конституционные свободы лица, действия которого будут рассматривать при проверке заявления.

Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 рассмотрено уполномоченным должностным лицом СУ СК России по Иркутской области, дан обоснованный, мотивированный ответ в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, поскольку оснований для регистрации заявления, как сообщения о преступлении, не имелось в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен с разъяснением возможности порядка обжалования. Ответ не содержит противоречий, основан на анализе документов, истребованных в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по разрешению заявления ФИО1 являются правильными, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не препятствуют его доступу к правосудию. Все доводы заявителя, изложенные в дополнениях к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, по своей сути сводятся к несогласию с осуждением его по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , который, по мнению заявителя, является необоснованным, вынесен без учета значимых обстоятельств. Вместе с тем, данные доводы подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

При изложенных выше обстоятельствах, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по отказу в принятии заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в отношении ФИО8; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по отказу в принятии заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в отношении ФИО8, возложении на руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко