Решение № 12-35/2021 12-420/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Фёдорова И.А. (<...>), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Аршинцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Аршинцева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2020 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что 08.03.2020 в 14 часа 08 минут по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10 – Аршинцев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд рассмотрел дело без исследования всех доказательств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, не приведено доводов, по которым суд отклонил показания свидетеля как недостоверные, видеозапись является недопустимым доказательством, так как приобщена к материалам дела с нарушением процессуального порядка, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, были приглашены формально, указанного процессуального действия не производилось, понятые в судебное заседание не вызывались и доводы ФИО10 в данной части судом не проверялись.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО10, от получения судебных повесток, направленных почтовыми отправлениями, уклонился, извещен о времени и месте судебного заседания смс-извещением. Таким образом, ФИО10 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник ФИО10 Аршинцев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что ФИО10 08.03.2020 не управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, указанный автомобиль стоял у его дома. Протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлен не на месте отстранения ФИО10 от управления транспортным средством, понятые удостоверили этот факт в отделе полиции. Видеофайл не подтверждает, что преследование велось за автомобилем ФИО2 так как его автомобиль имеет на заднем стекле наклейку «Танки грязи не боятся», а на преследуемом автомобиле такой наклейки нет. Свидетели подтвердили, что автомобиль на видеофайле движется, скорее всего, по улице Железнодорожной, а не <адрес обезличен>. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела. Просил производство по делу прекратить, так как вина ФИО10 не установлена и не доказана.

Выслушав пояснения защитника, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.03.2020 следует, что ФИО10, 08.03.2020 в 14 час. 08 мин. по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 08.03.2020 в отношении ФИО10 проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 14291, дата последней поверки прибора 19.11.2019, показания прибора – 0,600 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, подписавших акт освидетельствования, в акте имеется собственноручно выполненная ФИО10 надпись «согласен» и его подпись, а также подписи, адреса понятых.

К акту освидетельствования также прилагается талон освидетельствования, в котором зафиксированы данные, полученные в результате освидетельствования ФИО10, имеется его собственноручная подпись.

Результаты освидетельствования ФИО10 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривались.

Из объяснений ФИО4, ФИО5 от 11.03.2020, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО10 на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортными средством, следует, что их попросили принять участие в качестве понятых, представили ФИО10, который со слов сотрудника полиции, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО10 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 согласился пройти освидетельствование, продув прибор, результат которого показал состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапортам инспекторов (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО3, ФИО6 от 08.03.2020, в 14 часов 08 минут был установлен факт управления автомобилем ВАЗ 219010, г/н <номер обезличен> ФИО10, который при остановке автомобиля при помощи СГУ проигнорировал требования и попытался скрыться. Двигаясь по <адрес обезличен> осуществил поворот на <адрес обезличен>, где совершил остановку автомобиля по адресу: <адрес обезличен>, где он проживает. ФИО10 попросили предъявить документы, ФИО10 начал утверждать, что он не управлял транспортным средством, автомобиль находился около дома и он слушал в нем музыку. От ФИО10 исходил резкий запах алкоголя. Его попросили пройти в патрульный автомобиль, выполнить требование он отказался. После неоднократных требований пройти в патрульный автомобиль ФИО10 согласился, в патрульном автомобиле ему было разъяснено, что имеется видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством, было пояснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО10 был доставлен в отделение полиции по Тегульдетскому району, так как на месте отказался установить личность. В присутствии двух понятых ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Давая пояснения по делу в суде первой инстанции ФИО10 отрицал факт управления автомобилем, принадлежащим ФИО2 в нетрезвом состоянии 08.03.2020. Пояснял, что он садился в данный автомобиль, чтобы покурить, так как на улице было холодно, сделал замечание соседу ФИО7 относительно громкой музыки. Впоследствии сели в машину с находившимися в гостях ФИО8 и ФИО9, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, а затем и дежурной части, его увезли в отдел, где и были составлены все протоколы.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 подтвердил свои показания об обстоятельствах административного правонарушения ФИО10, данные в суде первой инстанции, соответствующие содержанию рапорта. Пояснил, что не может пояснить, почему отсутствует звук на одном из видеофайлов, представленная техника не всегда работает корректно. Видеоматериал с видеорегистратора для представления в суд готовил не он. Он также подтвердил, что ФИО10 ехать в отдел для составления протокола не хотел, в связи с чем был вызван помощник дежурного из отдела полиции. ФИО3 подтвердил, что понятые были приглашены, когда ФИО10 уже находился в отделении полиции, понятые автомобиля ФИО2 не видели.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 08.03.2020 следует, что ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством производилось с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий

В силу требований статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО10 составлен в отделении полиции по Тегульдетскому району, а не на месте совершения административного правонарушения, понятые не видели транспортного средства, от управления которым ФИО10 отстранен, сведения о котором внесены протокол, и соответственно, засвидетельствовать факт отстранения от управления конкретным транспортным средством не могли, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного протокола из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10

В качестве доказательств, опровергающих факт управления ФИО10 08.03.2020 транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, защитник ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2, а также фотографии автомобиля ФИО2, имеющего на заднем стекле наклеенную надпись «Танки грязи не боятся», изображение танка.

Допрошенный в судебном заседании 11.02.2021 при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль ВАЗ «Гранта» г/н <номер обезличен> черного цвета принадлежит ему. Данный автомобиль при выезде в лес по работе он обычно оставляет возле дома ФИО10, так как сам проживает в другом поселке - <адрес обезличен>, расположенном в 20 км от п. Тегульдет. ФИО10 разрешения на управлением данным автомобилем он не давал, оставлял только на хранение. В полис ОСАГО ФИО10 вписан не был. На заднем стекле его автомобиля сделана надпись «Танки грязи не боятся», которую он наклеил около двух лет назад. Указанный автомобиль он оставил у дома ФИО10 06.03.2020 и забрал 09.03.2020. Пояснил, что автомобиль на представленном для обозрения видео ему не принадлежит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО10 знаком как с жителем села <адрес обезличен>. 08.03.2020 супруга позвала его отмечать праздник к своей подруге ФИО1, сожительнице ФИО10 Он согласился. 08.03.2020 около 11 часов они с супругой пришли в гости к ФИО10 по адресу: <адрес обезличен>. Там уже были супруги ФИО8. Через некоторое время ФИО8 и ФИО10 пошли на улицу курить. Он ФИО9 остался в доме. Спустя время ФИО8 и ФИО10 вернулись и все вместе продолжили праздновать. Через некоторое время ФИО10 и ФИО8 опять собрались идти курить. Он ФИО9 в этот раз тоже вышел на улицу проветриться. На улице он замерз и решил сесть в автомобиль ФИО2, послушать музыку. ФИО10 и ФИО8 остались курить на улице. Двигатель не заводил. Через несколько минут подъехал автомобиль ДПС, в котором находились инспекторы ФИО3 и ФИО6. ФИО3 настаивал на том, чтобы ФИО10 поехал с ними в отдел полиции. ФИО10 не понимал с чем это связано, но сотрудники ГИБДД сказали, что в отделе разберутся. При этом, когда приехали сотрудники полиции, ФИО10 находился на улице, в автомобиль ФИО2 не садился, данным автомобилем не управлял. Он не видел ФИО10 за управлением автомобилем ФИО2 После просмотра видеофайлов, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что автомобиль на видео ФИО2 не принадлежит, так как нет характерной надписи на заднем стекле. Пояснил также, что на видео не <адрес обезличен> а иная, похожая на улицу Железнодорожную в п. Тегульдет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО10, с которым у него на март 2020 года сложились неприязненные отношения, были конфликты из-за собаки, громкой музыки. Он видел, что 08.03.2020 у ФИО10 собрались гости, решил испортить им праздник и обратился в полицию с сообщением о том, что ФИО10 в нетрезвом состоянии управляет автомобилем. Он не видел, чтобы ФИО10 08.03.2020 управлял автомобилем, к его части дома сосед на автомобиле ФИО2 08.03.2020 не подъезжал. Он видел ФИО10 в автомобиле около его дома, при этом этот автомобиль не двигался, двигатель не был заведен. На тот момент в автомобиле так же находился ФИО8, они слушали музыку. Он никогда не видел ФИО10 за управлением этим автомобилем. Написав в полиции заявление, он пошел к матери, а не домой. При просмотре видеофайлов, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что автомобиль на видео не принадлежит ФИО2 так как на заднем стекле автомобиля ФИО2 имеется какая-то надпись и изображение в виде танка, которое отсутствует у автомобиля на видео. При этом улица на видео не является <адрес обезличен>, скорее всего, судя по характерным признакам на представленном видео это улица Железнодорожная в п. Тегульдет. А дом изображенный на видео, к которому подъехал автомобиль черного цвета, не является его домом, так как напротив его дома площадка, на которой он складывает дрова.

Свидетель ФИО1 подтвердила свои показания в суде первой инстанции. Пояснила, что 08.03.2020 она видела через окно как на улицу выходил ее сожитель ФИО10 с находившимися в гостях ФИО9 и ФИО8 При этом она видела, что автомобиль ФИО2 стоял на том же месте, где его ФИО2 оставил, от дома не отъезжал. ФИО10 никогда не управлял автомобилем ФИО2. Видела, что к их дому подъехал автомобиль ДПС, потом уехал. После чего, зашел ФИО8 и сообщил, что ФИО10 увезли в отдел полиции. Возле дома никакие протоколы сотрудники ГИБДД не составляли. При просмотре видео пояснила, что автомобиль на видео не принадлежит ФИО2, так как не имеет надписи на заднем стекле «Танки грязи не боятся», а улица по которой движется автомобиль является улицей Железнодорожной п. Тегульдет, а не <адрес обезличен>. Дом, к которому подъехал данный автомобиль, не является их домом, так как напротив их дома пустырь.

ФИО7 обращался с заявлением в адрес врио начальника ОМВД России по Тегульдетского району с заявлением о проведении профилактической беседы с ФИО10 и ФИО8, которые 08.03.2020 подъехали к его дому, грубо с ним общались, сказали садиться в машину, при этом были в состоянии алкогольного опьянения. Заявление зарегистрировано в Книге № 23 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 142.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО9 суд относится критически, поскольку они близко знакомы с ФИО10, являются лицами, заинтересованными в исходе дела в силу личных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он не видел как ФИО10 08.03.2020 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд также относится критически, поскольку они опровергаются текстом его заявления в отдел полиции по Тегульдетскому району от 08.03.2020, представленному по запросу суда, в котором ФИО7 заявлено именно о факте управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения.

При оценке показаний указанного свидетеля суд также принимает во внимание, что на момент совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 08.03.2020 <номер обезличен> ФИО7 не присутствовал.

То обстоятельство, что в представленной по запросу суда копии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по Тегульдетскому району письменное обращение ФИО7 зарегистрировано 08.03.2020 в 14.20, не опровергает показания свидетеля ФИО3 о поступлении сообщения об управлении ФИО10 в нетрезвом состоянии по радиосвязи из отдела полиции, поскольку, как пояснил свидетель ФИО3 у ГИБДД и отдела полиции одна дежурная часть, и получив сообщение от ФИО7 до оформления им заявления, сведения о возможном нарушении дежурный имел возможность сообщить патрульному экипажу для проверки.

В суд по запросу представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащая два фрагмента: фрагмент преследования автомобиля сотрудниками ДПС, запись от 08.03.2021 продолжительностью с 14.07.45 до 14.08.31, а также фрагмент с изображением ФИО10, который садится в патрульный автомобиль, запись 08.03.2021 продолжительностью с 14.10.11 до 14.11.47. Видеозапись просмотрена в судебном заседании, продемонстрирована свидетелям.

Первый фрагмент содержит запись движения патрульного автомобиля с применением СГУ за автомобилем темного цвета, который сворачивает с <адрес обезличен> в с.Тегульдет, подъезжает к первому за перекрестком дому желтого цвета. Номер автомобиля не читается, надписи на заднем стекле автомобиля нет. Второй фрагмент начинается по времени менее чем через две минуты, не содержит звуковой дорожки, содержит изображение ФИО10, который садится в патрульный автомобиль, в котором находятся два сотрудника, ведет диалог с ними, пытается кому-то позвонить.

Представленными по запросу суда из ОМВД России по Тегульдетскому району фотографиями перекрестка <адрес обезличен> опровергаются показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО9 о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не <адрес обезличен>.

Таким образом, на представленной в суд видеозаписи следует, что 08.03.2020 к дому по <адрес обезличен> подъехал автомобиль темного цвета и следом за ним патрульный автомобиль, в который менее чем через две минуты сел ФИО10

Давая показания в суде первой инстанции ФИО10 пояснял, что возле его дома находился автомобиль ФИО2 о том, что у его дома 08.03.2020 находился иной автомобиль ФИО10 не сообщал, также не сообщал, что автомобилем ФИО2 в указанную дату управляло иное лицо.

Доводы защитника о том, что видеозапись подвергалась монтажу суд отвергает, поскольку для представления в суд необходимо сделать копию только части видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за конкретные сутки, копируются только соответствующие фрагменты, относимые к конкретному делу, пояснения свидетеля ФИО3 о том, что файлы «нарезались» для представления в суд не им, не свидетельствуют о монтаже, и о том, что видеозапись на регистраторе не являлась единым циклом съемки.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО10 был доставлен для составления протоколов в отдел полиции после приезда помощника дежурного на второй машине, так как отказывался предоставить свои документы и документы на автомобиль, которым он управлял, не имелось возможности установить его личность и сведения о собственнике автомобиля на месте, согласуются с пояснениями ФИО10 в суде первой инстанции о том, что за ним приезжала патрульная машина и машина из дежурной части.

На представленных защитником фотографиях автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеются наклейки белого цвета с изображением танка и надписью «Танки грязи не боятся».

Поскольку наклейка на стекло автомобиля не является его неотъемлемым признаком, а как съемный элемент могла быть нанесена на заднее стекло автомобиля в любое время, бесспорных доказательств ее нанесения до 08.03.2020 не представлено. К показаниям свидетелей, в том числе ФИО2, который также близко знаком с ФИО10 и заинтересован в исходе дела, относительно наличия указанной наклейки на заднем стекле его автомобиля на 08.03.2020, суд относится критически.

Факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном освидетельствования (л.д. 4); объяснениями ФИО4., ФИО5 от 11.03.2020 (л.д. 6-7); рапортами инспекторов (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 08.03.2020 (л.д. 8-9), видеоматериалами, показаниями свидетеля ФИО3 в суде.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО10, не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2020 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А.Фёдорова

УИД 70MS0049-01-2020-000335-26