Апелляционное определение № 33-3-3029/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Клещенко С.С. дело № 33-3-3029/2026,

№13-10/2026

УИД 26RS0020-01-2023-002217-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО3 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом в период брака имущества, исключении из совместно нажитого имущества движимого имущества, признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании совместного нажитым в период брака имущества, исключении из совместного нажитого имущества движимого имущества, признании права собственности на движимое имущество удовлетворено частично. Суд признал совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 имущество: автомобиль Chevrolet AVEO, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26, VIN №, и автомобиль Хендэ Соната, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 126, VIN №. Разделил общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль Chevrolet AVEO, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26, VIN №, и автомобиль Хендэ Соната, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 126, VIN №. Суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26, VIN №. Суд признал за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль Хендэ Соната, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 126, VIN №. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественную компенсацию разницы стоимости между переданным ей автомобилем Chevrolet AVEO, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26, VIN № и переданным ему автомобилем Хендэ Соната, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 126, VIN № в размере 65 500 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 928,40 рублей. Взыскано в бюджет Кочубеевского муниципального округа <адрес> с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 942,42 рублей. Взыскано в бюджет Кочубеевского муниципального округа <адрес> с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 495,08 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым в период брака имущества и признании права собственности на транспортное средство Хэнде Соната, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и об исключении из совместно нажитого имущества движимого имущества - транспортного средства Шевроле Авео, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.07.2024 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.12.2023 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественной компенсации разницы между переданным ей автомобилем Шевроле Авео, 2007 года выпуска и переданным ему автомобилем Хендэ Соната, 2004 года выпуска в размере 65 500 рублей, а также в части взыскания расходов.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.03.2025 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация 178 000 рублей (разница между стоимостью автомобилей).

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2025 ФИО4 отказано в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым в период брака имущества, исключении из совместно нажитого имущества движимого имущества, признании права собственности на движимое имущество, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым в период брака имущества, исключении из совместно нажитого имущества движимого имущества, признании права собственности на движимое имущество удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 400 рублей, из которых: за подготовку, подачу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 125 рублей; за подготовку, подачу возражения на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 4 100 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции после возвращения гражданского дела на новое рассмотрение в размере 3 075 рублей; за подготовку, подачу возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 3 075 рублей; за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по рассмотрению заявления в размере 1 025 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО3 с обжалуемым определением суда не согласна, просит его отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить её заявление в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы заинтересованное лицо ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20, абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования о разделе совместно нажитого имущества носят имущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком подлежит применению в таком споре.

Как следует из материалов дела, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании совместного нажитым в период брака имущества, исключении из совместного нажитого имущества движимого имущества, признании права собственности на движимое имущество удовлетворено частично. Суд признал совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО4 имущество: автомобиль Chevrolet AVEO, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26, VIN №, и автомобиль Хендэ Соната, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 126, VIN №. Разделил общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль Chevrolet AVEO, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26, VIN №, и автомобиль Хендэ Соната, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 126, VIN №. Суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль Chevrolet AVEO, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26, VIN №. Суд признал за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль Хендэ Соната, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 126, VIN №. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественную компенсацию разницы стоимости между переданным ей автомобилем Chevrolet AVEO, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26, VIN № и переданным ему автомобилем Хендэ Соната, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 126, VIN № в размере 65 500 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 928,40 рублей. Взыскано в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с ФИО3 государственную пошлину в размере 10 942,42 рублей. Взыскано в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с ФИО4 государственную пошлину в размере 2 495,08 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым в период брака имущества и признании права собственности на транспортное средство Хэнде Соната, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, и об исключении из совместно нажитого имущества движимого имущества - транспортного средства Шевроле Авео, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.07.2024 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.12.2023 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественной компенсации разницы между переданным ей автомобилем Шевроле Авео, 2007 года выпуска и переданным ему автомобилем Хендэ Соната, 2004 года выпуска в размере 65 500 рублей, а также в части взыскания расходов.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.03.2025 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация 178 000 рублей (разница между стоимостью автомобилей).

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2025 ФИО4 отказано в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Представление интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела осуществляла действующая на основании доверенности ИП ФИО5

Из договора на оказание юридических услуг от 29.10.2024, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 следует, что его предметом является подготовка в Пятый кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.07.2024 по делу № 2-1529/2023, представление интересов Пятом кассационном суде общей юрисдикции, своевременная подготовка и представление в Пятый кассационный суд общей юрисдикции документов, требуемых в связи с процессуальным представлением интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.12.2025, выданной на основании договора от 29.10.2024 принята ИП ФИО6 от ФИО3

Из договора на оказание юридических услуг от 20.01.2025, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 следует, что его предметом является ознакомление с кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции на кассационную жалобу ФИО4 и возврате дела в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда по делу № 2-1529/2023, представление интересов заказчика в апелляционных заседаниях Ставропольского краевого суда после возврата дела из суда кассационной инстанции, своевременная подготовка и представление в Ставропольский краевой суд документов, требуемых в связи с процессуальным представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 11.12.2025, выданной на основании договора от 20.01.2025 принята ИП ФИО6 от ФИО3

Из договора на оказание юридических услуг от 05.05.2025, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 следует, что его предметом является подготовка в Пятый кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу № 2- 1529/2023, представление интересов Пятом кассационном суде общей юрисдикции, своевременная подготовка и представление в Пятый кассационный суд общей юрисдикции документов, требуемых в связи с процессуальным представлением интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 11.12.2025, выданной на основании договора от 05.05.2025 принята ИП ФИО6 от ФИО3

Из договора на оказание юридических услуг от 08.12.2025, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 следует, что его предметом является подготовка в Кочубеевский районный суд Ставропольского края заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО3 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1529/2023, представление интересов в Кочубеевском районном суде, своевременная подготовка и представление в

Кочубеевский районный суд Ставропольского края документов, требуемых в связи с процессуальным представлением интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 5 ООО рублей, которая согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 35 от 11.12.2025, выданной на основании договора от 08.12.2025 принята ИП ФИО6 от ФИО3

Из договора на оказание агентских услуг от 09.04.2024, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5 следует, что последний обязуется оказать первому агентские услуги по представлению интересов ФИО3 в Ставропольском краевом суде, своевременном представлении в Ставропольский краевой суд документов требуемых в связи с процессуальным участием и представительством документов.

Из договора на оказание агентских услуг от 29.10.2024, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5 следует, что последний обязуется оказать первому агентские услуги по представлению интересов ФИО3 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, своевременном представлении в Пятый кассационный суд общей юрисдикции требуемых в связи с процессуальным участием и представительством документов.

Из договора на оказание агентских услуг от 20.01.2025 заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5 следует, что последний обязуется оказать первому агентские услуги по представлению интересов ФИО3 в Ставропольском краевом суде, своевременном представлении в Ставропольский краевой суд документов требуемых в связи с процессуальным участием и представительством документов.

Из договора на оказание агентских услуг от 05.05.2025 заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5 следует, что последний обязуется оказать первому агентские услуги по представлению интересов ФИО3 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, своевременном представлении в Пятый кассационный суд общей юрисдикции требуемых в связи с процессуальным участием и представительством документов.

Из доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Ставропольского ФИО7 - ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 26/26-н/26-2024-2-487 следует, что ФИО3 уполномочила ФИО6, а также ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 представлять ее интересы во всех судебных органах.

Согласно материалам гражданского дела представители истца ФИО3 в лице ФИО6 и ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанций.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, признав доказанным факт несения данных расходов ФИО3, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема произведенной представителем работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая достигнутый для доверителя результат, объем удовлетворенных исковых требований ФИО3, суд счел необходимым заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 400 рублей, из которых: за подготовку, подачу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 125 рублей; за подготовку, подачу возражения на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 4 100 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции после возвращения гражданского дела на новое рассмотрение в размере 3 075 рублей; за подготовку, подачу возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 3 075 рублей; за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по рассмотрению заявления в размере 1 025 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о пропорциональном взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда о пропорциональном взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.12.2025, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, ИП ФИО5 обязалась подготовить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО3 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1529/2023, представлять интересы в Кочубеевском районном суде, своевременно подготовить и представить в

Кочубеевский районный суд Ставропольского края документы, требуемые в связи с процессуальным представлением интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, которая согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 35 от 11.12.2025, выданной на основании договора от 08.12.2025 принята ИП ФИО6 от ФИО3

Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя применительно к объему оказанных услуг по договору от 08.12.2025, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенные ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО6 по договору от 08.12.2025 в размере 5000 рублей соразмерными объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующими принципам разумности и справедливости, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размеры понесенных расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявленные в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, указывает, что в данном случае не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным определение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО6 по договору от 08.12.2025 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по рассмотрению заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 г. в части разрешения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО6 по договору от 08.12.2025 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по рассмотрению заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым в период брака имущества, исключении из совместно нажитого имущества движимого имущества, признании права собственности на движимое имущество о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО6 по договору от 08.12.2025 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по рассмотрению заявления в размере 5000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО6 по договору от 08.12.2025 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по рассмотрению заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья