Решение № 2-2238/2025 2-2238/2025~М-856/2025 М-856/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2238/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилой квартиры расположенных по адресу <адрес обезличен> (общая площадь 44,6 м2), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> произошёл залив жилой квартиры, что подтверждается актом об обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена> составленный ООО «Западное Управление ЖКС» подписанный ФИО6, ФИО2, ФИО1, жилому помещению причинен ущерб, а именно: ванная - намокание дверной коробки, коридор - намокание и частичное отслоение виниловых обоев, намокание и частичное вздутие ламината; кухня - намокание и провисание натяжного потолка, более того из акта о затоплении следует, что предположительно причина затопления <адрес обезличен> был не выключенный кран в выше находящейся <адрес обезличен>, в следствии чего произошел затоп <адрес обезличен>.

ФИО1 исходя из акта обследования является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>

С целью определения размера ущерба и установления причины залива истец <Дата обезличена> обратился в АНО «Экспертный центр Урала», в результате проведенной экспертизы <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составила 173 630,16 рублей. Причина затопления в вышеуказанной квартире является течь воды из квартиры, расположенной этажом выше.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 173 630,16 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 53 251,46 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседание предоставил заявление о признании исковых требований.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Рассматривая признание ФИО1 заявленных ФИО2 требований о взыскании материального ущерба в размере 53 251,46 рубль суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано уполномоченным представителем ответчика.

Представителю ответчика ФИО5 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 53 251,46 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 009,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 7 259,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 750,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма в размере 4 000,00 рублей, суд рассматривает требования ФИО2 в пределах заявленных требований.

С учетом признания ответчиком иска, в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200,00 рублей (4 000 * 30%), в оставшейся части в размере 6 809,00 рублей государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 53 251,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>