Решение № 2-338/2018 2-338/2018 (2-4992/2017;) ~ М-4770/2017 2-4992/2017 М-4770/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации города Дзержинска, ГКУ Нижегородской области « Главное управление автомобильных дорог», Правительству Нижегородской области, МБУ «Город», ООО Фирма « Магистраль», ООО « Корунд» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><адрес>. <адрес> ( <адрес>) водитель ФИО1 управляя мотоциклом марки <данные изъяты> произвел наезд на препятствие в виде выбоины. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения ( глушитель, правая сторона пластик, маятник задний, вилка, два колеса, зеркало правое). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами: глубина 0,2м., длиной – 2 м., шириной -2,5 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета восстановительного ремонта составляет 641677 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 641677 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9617 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части материального ущерба и расходов по госпошлине: просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 557359 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8774 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия, не подтверждена сумма материального ущерба.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации г. Дзержинска просит отказать, указывая на то, что автодорога, на которой произошло ДТП относится к дорогам регионального и межмуниципального значения, ответственным за содержание дороги является ответчик НКУ НО « Главное управление автомобильных дорог».

Представитель МБУ «Город» ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Город», поскольку автомобильная дорога – <адрес> где произошло ДТП, является частью областной дороги – г. Дзержинск, автомобильная дорога № <адрес> и находится на балансе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является НКУ НО « Главное управление автомобильных дорог».

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материалами дела не подтверждается факт причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего содержания автодороги, не установлено место ДТП.

Представитель ООО « Корунд» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО « Корунд» просил отказать, поскольку автодорога, на которой произошло ДТП, не является собственностью ООО « Корунд», ближайшая граница земельного участка ООО « Корунд» и находящейся на ней дороги в сторону, указанного места ДТП, имеет координаты точка № земельного участка под кадастровым номером №, данная граница находится на расстоянии более 200 метров от указанного места ДТП. <адрес>, указанная как место ДТП, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находится на расстоянии более 2 км. от места ДТП.

Представитель ответчика Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве представителем ФИО8 указано, что оснований для возложения на Правительство Нижегородской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку прямая причинно-следственная связь между действием или бездействием Правительства Нижегородской области в части исполнения своих полномочий относительно содержания указанного участка дороги и фактом причинения вреда имуществу истца отсутствует. В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области создано государственное казенное учреждение Нижегородской области « Главное управление автомобильных дорог». Учреждение является уполномоченным дорожным органом Нижегородской области, а также юридическим лицом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл марки <данные изъяты> (л.д.11т.1). Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> км. произошло ДТП, а именно водитель ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части размерами: глубина 0,2 м, длиной 2 м., шириной 2,5 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.12т.2) ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО9 был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), из которого следует, что на участке дороги: Игумновский <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина шириной 2,5 м., длиной 2м., глубиной 0,2 м. (л.д.13)

Истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 535589 рублей, без учета износа – 641677 рублей (л.д.17-34 т.1).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты> Согласно экспертному заключению в сложившейся ситуации водителю ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ( абзац1) ПДД РФ, с учетом пункта 10.2 тех же Правил, а для предотвращения наезда на препятствие –требованиями пункта 10.1 ( абзац2) ПДД РФ. Сделать категоричный вывод о наличии (отсутствии) у водителя ФИО1 в заданных условиях технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину) при помощи торможения не представляется возможным. При этом эксперт отмечает, что при движении со скоростью 60 км/ч, водителю ФИО1 для остановки до препятствия ( ямы на проезжей части) необходимо было располагать расстоянием:

- при мокром состоянии проезжей части – примерно 62 метра;

- при сухом состоянии проезжей части – примерно 52 метра.

Исследование по вопросу о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить наезд путем объезда выбоины в рамках данной экспертизы не проводилось, по указанной в исследовательской части причине.

При отсутствии технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем торможения, в действиях ФИО1 несоответствий техническим требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной наезда на препятствие, усматриваться не будет.

С технической точки зрения механические повреждения (за исключением крыла переднего, дефлектора правого, а также части повреждений дисков колес, облицовки топливного банка, накладки облицовки боковой правой) мотоцикла <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по сложившимся среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет: без учета износа 557359 рублей, с учетом износа 425186 рублей (л.д.181-205 т.1)

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы представителей ответчиков о том, что материалами дела не подтверждается сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлено место дорожно-транспортного происшествия суд считает необоснованными.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло на <адрес><адрес>. На схеме ДТП также указан адрес: <адрес> км. В Акте выявленных недостатков автодороги указан адрес: <адрес> объяснений истца следует, что ДТП произошло на съезде с моста – <адрес>

Судом был произведен осмотр части участка Игумновского путепровода, который является частью автодороги «<адрес> которая относится к дорогам регионального и межмуниципального значения. Истцом было указано место, где находилась выбоина на асфальте, данная выбоина отремонтирована, визуально определяется, что данный участок дороги ремонтировался. Указанное истцом место соответствует месту, изображенному на фотографиях, сделанных после ДТП и приобщенных к материалам дела. Свидетель ФИО9 – сотрудник <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке дежурного, который сообщил, что на Игумновском путепроводе, съезд в сторону <адрес> произошло ДТП, он прибыл на место ДТП, где находился истец ФИО1, который попал в яму на дороге, мотоцикл находился на месте ДТП, имел повреждения. Также на месте ДТП находился аварийный комиссар. В настоящее время яма отремонтирована. Также свидетель показал, что произвел осмотр ямы, зафиксировав результаты осмотра в Акте. Однако, ДТП он не оформлял, поскольку сотрудники ГИБДД на фиксацию таких ДТП в настоящее время не выезжают, а оформляют их по материалам, предоставленным потерпевшим.

На месте осмотра участка Игумновского путепровода свидетель указал тоже место, где ранее находилась выбоина, что и истец.

При осмотре также было установлено, что никаких обозначений (названий улиц, автодороги) на путепроводе и близь него не имеется. Игумновский путепровод находится в промышленной зоне <адрес>. Ближайшая улица, расположенная к путепроводу, <адрес>, которая находится в собственности ООО « Корунд». Однако данная улица находится на значительном расстоянии от места ДТП. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 –аварийный комиссар, который показал, что по вызову приехал на место ДТП, где ФИО1 попал на мотоцикле в яму. На месте ДТП увидел, что на асфальте лежит мотоцикл, истец был грязный, он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил, что мотоцикл попал в яму на асфальтовом покрытии. Он помог ФИО1 составить схему ДТП, навигатор показывал место расположения :<адрес>. Как следует из объяснений истца на место ДТП выезжал сотрудник ГИБДД ФИО9, который сделал замеры ямы, но ДТП не фиксировал. Впоследствии истец приехал в ОГИБДД оформлять дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО11 инспектор <данные изъяты> в судебном заседании показал, что рассматриваемое ДТП он оформлял по схеме, предоставленной ФИО1 и с его слов, поскольку на оформление таких ДТП сотрудники ГИБДД не выезжают.

Суд отмечает, что в силу пункта 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из сообщения начальника <данные изъяты> следует, что в электронном журнале <данные изъяты> зарегистрировано ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1 – наезд на препятствие (л.д.172 т.1)

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, объяснений истца, осмотра судом места ДТП, суд приходит к выводу, что местом ДТП, где находилась выбоина на асфальтовом покрытии дороги, является съезд с моста автодороги «<адрес> Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27.05.2008 года автомобильная дорога № общей продолжительностью более <данные изъяты> км. отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии со статьёй 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального назначения, а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в ФедеральномзаконеРоссийской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласностатье 17Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласностатье 12Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 08.09.2017,из которого следует, что на участке дороги: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина шириной 2,5 м., длиной 2м., глубиной 0,2 м. (л.д.13 т.1)

В соответствии с Уставом ГКУ «Главное управление автомобильных дорог», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № с ООО Фирма «Магистраль».

Согласно п. 3.1.1.государственного контракта № подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В соответствии с п.3.2.2, п.3.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями настоящего контракта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, лежит на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которым допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие, повреждение автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что данный ответчик является надлежащим, именно на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силучасти 2 статьи 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие действий самого водителя ФИО1 Правилам дорожного движения, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, суд отмечает, что Правила дородного движения

утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от нарушения или соблюдения Правил дорожного движения. Материалами дела установлено, что данное ДТП было вызвано наличием дефектов дорожного покрытия превышающих допустимые отклонения, определенные государственным стандартом и что данные дефекты связаны с ненадлежащим содержанием дороги.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о том, что в силу государственного контракта ответственность по возмещению вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязательств лежит на ООО фирма «Магистраль», суд находит несостоятельными, поскольку наличие договорных отношений не является основанием для освобождения от обязанности по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении.

В удовлетворении исковых требований к ООО фирма «Магистраль», Правительству Нижегородской области, Администрации г. Дзержинска, МБУ « Город», ООО « Корунд» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа – в сумме 557359 рублей. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время мотоцикл восстановлен, для его восстановления он приобретал запасные части и детали по частным объявлениям, в том числе, не новые детали. Сколько фактически составила стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истец ФИО1 суду пояснить не мог. Документы, подтверждающие стоимость новых и бывших в употреблении приобретенных деталей, не предоставил. Поскольку сам истец в судебном заседании подтвердил, что для ремонта автомобиля возможно приобрести и он приобретал детали бывшие в употреблении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 425186 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертных заключений в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8774 рубля.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 557359 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму425186 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 14321 рубль 90 коп. ( 425186х 18774 :557359)

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту получения денежных средств, ФИО1 за услуги представителя оплатил 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях. Оплата экспертизы не произведена и составила 20000 рублей. В данном случае расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с ответчика и истца исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований. С ГКУ Нижегородской области « Главное управление автомобильных дорог» в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 15257 рублей 16 коп. ( 425186х 20000 :557359), с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4742 рубля 84 коп. ( 20000-15257,16)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области « Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 425186 рублей, судебные расходы в сумме 15321 рубль 90 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Дзержинска, Правительству Нижегородской области, МБУ « Город», ООО Фирма « Магистраль», ООО « Корунд» отказать в полном объеме.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области « Главное управление автомобильных дорог» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 15257 рублей 16 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу <данные изъяты> расходы про проведению экспертизы в сумме 4742 рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья