Постановление № 1-105/2020 1-7105/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

84RS0001-01-2020-000677-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 октября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Галат В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего №1,

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 90 от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7105/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 30 минут 01 июня 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования от <адрес> до магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, совместно с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, договорились на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества принадлежащего ООО «Океан плюс» из вышеуказанного магазина «Океан», тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанные выше дату и время, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли в магазин «Океан», расположенный по адресу: <...>, где подошли к стеллажу на котором разложен шоколад. Далее, из корыстных побуждений, умышленно, предварительно убедившись, что никто из окружающих за их действиями не наблюдает и не сможет им помешать, со стеллажа, на котором расположен шоколад, действуя сообща и поочередно, путем свободного доступа, сложили в два рюкзака шоколад торговой марки «Мilka» в общем количестве 55 плиток, а именно:

16 плиток шоколада «Мilka» 100 гр. «Cherry Chocolate», стоимостью 83 рубля 70 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 1 339 рублей 20 копеек;

3 плитки шоколада «Мilka» 100 гр. «Chips Ahoy», стоимостью 83 рубля 70 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 251 рубль 10 копеек;

8 плиток шоколада «Мilka» 100 гр. «Dessert Au Chocolat», стоимостью 83 рубля 70 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 669 рублей 60 копеек;

4 плитки шоколада «Мilka» 100 гр. «Happy Cows», стоимостью 73 рубля 10 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 292 рубля 40 копеек;

5 плиток шоколада «Мilka» 100 гр. «Oreo Cookies», стоимость 73 рубля 10 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 365 рублей 50 копеек;

11 плиток шоколада «Мilka» 80 гр. «молочный пористый», стоимостью 82 рубля 35 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 905 рублей 85 копеек;

3 плитки шоколада «Мilka» 87 гр. «TUC», стоимостью 72 рубля 80 копеек, за одну плитку шоколада, на общую сумму 218 рублей 40 копеек;

5 плиток шоколада «Мilka» 87 гр., молочный с печеньем «LU» стоимостью 93 рубля 42 копейки, за одну плитку шоколада, на общую сумму 467 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 4 509 рублей 15 копеек, принадлежащие ООО «Океан плюс».

Далее не предъявляя указанный товар к оплате ФИО1, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, на выходе из магазина был задержан работниками магазина, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 Данную просьбу она мотивировала тем, что, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, он принёс свои извинения, в связи с чем, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Намамедов Б.А., в судебном заседании поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела.

Изучив заявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, выслушав доводы подсудимого ФИО1, защитника Намамедова Б.А., а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть, это преступление относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 не судим.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, так как вред причиненный преступлением возмещен, в настоящее время она никаких претензий к ФИО1 не имеет и просила прекратить уголовное дело.

На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подсудимый ФИО1 согласен.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он не судим, холост, детей на иждивении у него нет, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, так как после совершения преступления средней тяжести он примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, вину признал, своими действиями подсудимый доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества.

При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения; выписку из накладной о стоимости похищенного шоколада; акт добровольной выдачи ФИО1 от 02.06.2020; акт добровольной выдачи ФИО2; фотографию мобильного телефона – хранить при уголовном деле; 53 плитки шоколада торговой марки «Milka» - оставить представителю потерпевшей стороны Представитель потерпевшего №1; трико серого цвета, куртку черного цвета, рюкзак черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1; джинсы черного цвета, куртку серого цвета, рюкзак синего цвета – оставить по принадлежности ФИО2

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищал адвокат Намамедов Б.А., от которого подсудимый не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 21 000 рублей в ходе предварительного расследования и 9 000 рублей в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, с чем ФИО1 согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шуман Александра НиколаевичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения; выписку из накладной о стоимости похищенного шоколада; акт добровольной выдачи ФИО1 от 02.06.2020; акт добровольной выдачи ФИО2; фотографию мобильного телефона – хранить при уголовном деле; 53 плитки шоколада торговой марки «Milka» - оставить представителю потерпевшей стороны Представитель потерпевшего №1; трико серого цвета, куртку черного цвета, рюкзак черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1; джинсы черного цвета, куртку серого цвета, рюкзак синего цвета – оставить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев