Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-520/2025 М-520/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-788/2025

Дело № 2-788/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001059-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Транспортное средство <данные изъяты>, поврежденное в вышеуказанном ДТП, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ (договор КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Решма-Лес» ( собственником т/с).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «Решма-Лес» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

ООО СК «Согласие», осмотрев автомобиль Вольво <данные изъяты>, признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 470360 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в рассматриваемом ДТП. Тем самым истец полагал, что имеет право требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

При этом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, следовательно, с ответчика подлежит взысканию, по мнению истца, вся сумма ущерба в размере 470360 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ООО СК «Согласие» просило суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 470360 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14259 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей 00 копеек;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив началом начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично – сумму ущерба признал согласно проведенной по делу судебной экспертизе в размере 345800 рублей. В то же время просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер ущерба в связи с трудным материальным положением ФИО2: на иждивении двое малолетних детей, небольшая заработная плата, супруга не работает в связи с нахождением в декретном отпуске, наличие кредитных ипотечных обязательств за жилье.

Представитель третьего лица – ООО «Решма Лес», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, каких-либо ходатайств или возражений не представили.

Судом дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Решма Лес»);

автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Виновником ДТП был признан ФИО2, который, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Вольво 68452А, государственный регистрационный знак, А770ХС37, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель ФИО2, указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО серии 2072 № в ООО СК «Согласие». Страхователем по данному полису выступало ООО «Решма Лес», которое по риску ущерб также выступало и выгодоприобретателем. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску ущерб – 9980000 рублей, страховая премия – 215000 рублей. Форма возмещения - по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению Страховщика (подпункт «а» или «б» п. 11.1.5 Правил). К управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное количество водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решма Лес» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, одновременно представив пострадавший автомобиль Вольво 68452А, государственный регистрационный знак, А770ХС37 на осмотр.

Страховщик произвел осмотр предоставленного транспортного средства, после чего признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, присвоив номер убытку 2711088/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел оценку причиненного ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фаворит»). Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП определена им в сумму 417360 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и и ООО «Решма Лес» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортного средства серии 2072 №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного Соглашения стороны по результатам произведенного осмотра поврежденного ТС пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного при обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, определяется на основании калькуляции Страховщика и составляет 470360 рублей 00 копеек.

Таким образом на основании Акта о страховом случае ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Решма Лес» 470360 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак МО 20УА37 в момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда – ФИО2 возмещение убытков в полном объеме.

В то же время, ответчик ФИО2 от лица своего представителя ФИО1 не согласился с расчетом ущерба, произведенного истцом, полагал, что в данном случае, согласно условиям договора страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Решма Лес» выплата должна производиться по ценам без учета износа на дату ДТП, рассчитанным в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа».

Из материалов дела следует, что согласно Правилам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в ООО СК «Согласие» на момент ДТП, и являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» п. 11.1.6. настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (подп. «а» п. 11.1.3. Правил).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений заключенного договора страхования, суд соглашается с позицией ответчика в том, что в случае возмещения ущерба по калькуляции страховщика, стороны договорились о том, что этот ущерб будет рассчитываться по ценам без учета износа на дату ДТП в соответствии Единой Методикой.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 755П, составляет 345 800 рублей.

Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом выполнен анализ документов по факту ДТП, изучены все представленные материалы дела. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными исследованиями. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу выводов по делу вышеуказанное экспертное заключение, оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные истцом доказательства, установив, что действиями ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере стоимости ущерба, определенной в соответствии с условиями договора страхования, в сумме 345800 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает. Ответчик является трудоспособным лицом, имеющим официальную заработную плату. Он состоит в браке, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, с которыми ведет общее хозяйство. При этом, наличие у ответчика кредитных обязательств, а также двух несовершеннолетних детей само по себе, по мнению суда, не свидетельствуют, безусловно, о том, что материальное положение ответчика настолько тяжело, что не позволяет ему возместить причинённый истцу ущерб в полном объёме. Кроме того, суд отмечает, что ДТП произошло по вине самого ФИО2, который, зная об отсутствии у него договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанных с этим рисков, принял для себя решение воспользоваться транспортным средством как участник дорожного движения.

В этой связи, суд принимает во внимание баланс интересов сторон, в том числе право истца на получение полного возмещения причиненного ему ущерба, и не усматривает достаточных оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В то же время, суд отмечает, что в случае невозможности единовременного исполнения решения суда, ФИО2 не лишен возможности воспользоваться такими гражданско-правовыми механизмами как отсрочка или рассрочка исполнения решения, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 96 рублей 00 копеек, которые признаются судом необходимыми для разрешения указанного спора, при реализации процессуальной обязанности стороны спора по направлении почтовой корреспонденции.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14259 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца удовлетворены на 73,52% (345800 руб. х100%: 470 360 руб.), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 70, 58 руб. (96 руб. х 73, 52 %) за понесенные почтовые расходы, а также 10483 руб. ( 14 259 руб. х 73,52%) за оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности с момент вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 345800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10483 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащную взысканию сумму в размере 345800 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года