Решение № 12-94/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019

УИД 23RS0015-01-2019-003411-87


РЕШЕНИЕ

г Ейск 16 декабря 2019 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

заявителя жалобы ФИО8,

его защитника адвоката Андрющенко О.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата года

представителя ОГИБДД ОМВД по Ейскому району по доверенности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Ейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО8 ча на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району подполковника полиции ФИО6 от 30.09.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 25.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО6 от 30.09.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 25.08.2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесенным решением ФИО8 не согласен.

В обоснование доводов жалобы указал следующее:

Постановлением ИДПС ОВ ОПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от дата №, ФИО8 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО6 от 30.09.2019г., вынесенное в отношении ФИО8 вышеуказанное постановление 25.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В жалобе в суд апелляционной инстанции ФИО8 указывает требование об отмене актов о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ввиду нарушения процессуальных и материальных норм административного права, отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что обжалуемое решение ему надлежащим образом вручено не было, само решение не мотивированно, в нем не содержится ответов на все его доводы по ранее поданной жалобе. В своей жалобе он указывал, что в постановлении по делу об административном правонарушении в графе гражданин имеются явные исправления по верх фамилии другого лица написана его фамилия имя отчество, что является нарушением при составлении постановления, однако начальник ОГИБДД указывает, что исправлений не имеется. Кроме того, остановка автомобиля инспектором ДПС возможна только при наличии определенных оснований, которые указаны в пункте 84 Административного регламента МВД от 23.08.2017 г., однако сотрудники полиции вне дорожного движения, на пустыре в районе <адрес> подъехали сзади к стоящему автомобилю, которым управляла его жена, имеющая водительские удостоверение, которая на тот момент вышла из автомобиля. Он находился на пассажирском сиденье автомобиля, однако сотрудники ГИБДД составили незаконно административный материал в отношении него - пассажира автомобиля. Он не управлял транспортным средством и поэтому отказался от медицинского освидетельствования, поскольку приехал с семьей на море всего на несколько часов. Доказательства, того, что он управлял автомобилем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, необходимые для направления его на освидетельствование – отсутствуют, так как отсутствует событие административного правонарушения.

Просит суд Решение начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Ейскому району от 30.09.2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, производство по административному материалу в отношении него прекратить.

Заявитель – ФИО8 и его защитник Андрющенко О.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении, а также настаивали, что проверка по жалобе поданной вышестоящему должностному лицу была проведена поверхностно без отбора объяснений инспекторов ДПС, понятых изучения видеофиксации. Считает, что в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие управление ФИО8 транспортного средства и составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ инспектором ДПС в отношении него в его присутствии, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая свидетельствует о том, что в указанное в протоколе время ФИО7 протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Настаивают на удовлетворении поданной жалобы.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району по доверенности ФИО5 возражал против доводов, изложенных в жалобе ФИО8, суду пояснил, что административный регламент дает право остановки транспортного средства и не зависит от места его движения и каких-либо оснований не требуется, это может быть обычная проверка документов и довод о том, что инспекторы не имели право останавливать автомобиль не состоятелен. О нарушениях и составлении протоколов ФИО8 знал как по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст.12.3КоАП РФ от подписи он отказался, а так же в получении копии постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отказался. Порядок составления протокола не нарушен, протокол и постановление составлены на месте. В плане того что, заявитель утверждает, что он не управлял транспортным средством, то есть объяснения инспекторов, о том, что ФИО8 был за рулем они поменялись местами с женой. Довод заявителя, о том, что материал содержит исправления несостоятелен, так как оригинал, не содержит каких-либо описок, исправлений, Считает, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.09.2019г. подполковника ФИО6 законным, в связи с чем, просит жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, а решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии со ст.28.2 ч.1 и ст.28.5 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом, в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ послужили события, изложенные должностным лицом ИДПС ОВ ОПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО7 в протоколе об административном правонарушении № от дата постановлении № от дата, а также в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.09.2019г. по жалобе гр. ФИО8. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ содержит события совершенного административного правонарушения, что дата в 12 часов 45 минут водитель ФИО8 ч дата года рождения управлял авто <данные изъяты>», гос. номер №, двигался в ст. <адрес> без водительского удостоверения при себе, таким образом, водитель гр. ФИО8 не выполнил требования п.2.1.1 ПДД, где указано, что водитель ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Факт управления ФИО8 транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями должностного лица ФИО7, свидетеля ФИО2, а также в качестве свидетеля понятого ФИО3.

Должностное лицо, составившее административный протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7. суду пояснил, что 25.08. 2019 г. он совместно с инспектором ФИО2 осуществлял свои должностные обязанности в <адрес> Долгая они увидели транспортное средство, которое двигалось им на встречу, автомобиль остановился, где-то 800 метров от них, в зоне их видимости, и припарковался с правой стороны на обочине. После некоторого времени автомобиль развернулся и остановился уже в попутном им направлении, водитель вышел с водительского сиденья и пересел на переднее пассажирское место и к моменту их подъезда к автомобилю, водитель, который осуществлял разворот, сидел уже на пассажирском месте. Он подошел сразу к пассажирскому месту к гражданину, как он в последствии узнал ФИО8 представился и попросил у него водительское удостоверение, на что ФИО8 пояснил, что водительского у него с собой нет, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, с чем гражданин был не согласен и от подписи отказался. Постановление он вынес в день составления протокола. Гражданин отказался от получения копий, протокола и постановления в присутствии понятых, в связи с чем, ему были направлены по почте копия административного протокола и постановления. Также инспектором ФИО2 был составлен административный материал в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что дата они несли службу с ФИО7 в обеденное время на объездной дороге в <адрес>. Им на встречу ехал автомобиль Митцубиси, когда водитель их заметил, то остановился на обочине примерно в 800 метрах от них, простоял некоторое время и начал разворачиваться, они стремительно стали к нему приближаться. Автомобиль развернулся в обратном направлении и остановился, с водительского места вышел ФИО8 и сел на пассажирское сиденье, девушка в это время вообще не находилась в машине, а была на другой стороне обочины дороги подошла и села за руль. Они подошли к мужчине он сказал, что водительское удостоверение у него дома, пытался всячески объяснить, что только хотел развернуть машину. Потом он начал отрицать факт управления авто, после того, как они спросили почему он не трезвым сел за руль, а изначально он говорил, что просто хотел развернуть машину. Они пригласили двух понятых, предложили ему пройти освидетельствование на месте, либо в мед учреждении, на что ФИО8 отказался. На момент составления материалов в отношении ФИО8 присутствовали понятые, в их присутствии предложили пройти освидетельствование и при составлении этого материала понятые так же присутствовали, понятых нашел напарник, остановив мимо проезжающий автомобиль. Понятые отражены в материале по ст. 12.26 КоАП РФ, который он составлял, а материал по ч.2 ст.12.3 КоАП составлял ФИО7 Ими проводилась видеофиксация при помощи видеорегистратора в патрульной машине, но сам момент, когда ФИО8 пересаживается на пассажирское сиденье не видно, видно маневр автомобиля и момент оформления документов, слышно пояснения ФИО8. Видеозапись эта приобщена к административному материалу по ст. 12.26 КоАП. Протокол по делу об административном правонарушении инспектором ФИО7 составлялся в присутствии правонарушителя, ни каких исправлений в административном протоколе инспектор не делал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС дата на дороге в <адрес> по направлению к косе «Долгая» в обеденное время суток и приглашен в качестве понятого при оформлении административных материалов в отношении ФИО8 который в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, также отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в больнице. ФИО8, также в их присутствии отказался расписываться в документах, составленных сотрудниками. Водительское удостоверение ФИО8 сотрудникам полиции не предоставлял, при передаче транспортного средства супруге ФИО8 она в их присутствии ничего не поясняла. Подтверждает, что в протоколе № по делу об административном правонарушении от дата имеются его подписи, как понятого, также настаивает, что все административные протоколы, составлены в присутствии ФИО8 и ему предлагалось в их присутствии расписаться, сколько именно было составлено протоколов он не помнит, также поясняет, что только их объяснения были ими написаны собственноручно в отсутствие ФИО8.

По ходатайству ФИО8 и его защитника ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга заявителя жалобы ФИО9, которая суду пояснила, что ФИО8 ее супруг. дата они отдыхали в <адрес> с супругом на берегу моря в палатке. В обед решили съездить в магазин на автомобиле, по пути движения решили остановиться по нужде, она съехала с главной дороги и остановилась на обочине, пробыли они там некоторое время. Из машины они оба выходили, затем она села за руль и развернула машину, и когда начала трогаться с места, подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел к пассажирскому сиденью, и сразу попросил мужа предъявить права. Она ему предложила свои права, так как, была рулем автомобиля, но сотрудник попросил мужа выйти, и пройти к патрульному автомобилю. Потом вернулись и сотрудник попросил расписаться в протоколе на полях о том, что он передает ей машину.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО8 не управлял транспортным средством, так как, ни заявителем жалобы, ни его защитником не представлено доказательств, того, что ФИО4 в ходе оформления административных материалов в отношении ее супруга об этом поясняла, либо отразила данный факт в протоколе об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, где ей было передано управление автомобилем.

Также, несмотря на доводы защиты, о том, что видеофиксация изученная в судебном заседании не отражает факт управления ФИО8 транспортным средством и не отражает факт составления протокола об административном правонарушении инспектором М.М.АБ. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям. В судебном заседании видеофиксацией, представленной в судебном заседании представителем ОГИБДД ФИО5 по ходатайству стороны защиты и обозренной в судебном заседании следует: DVD-диск содержит папку №., состоящую из трех файлов, из записи которых следует, что действительно в дневное время суток в указанную в протоколе по делу об административном правонарушении дату, так как, это не оспаривается сторонами, в том числе и место событий и место составления протоколов, а также не оспаривается осуществление патрулирования конкретными сотрудниками полиции, которыми в последствие были составлены административные материалы в отношении ФИО10. Запись осуществлялась как непосредственно возле автомобиля ФИО8, так затем непосредственно в патрульном автомобиле и возле патрульного автомобиля сотрудников полиции. Необходимо отметить, что несмотря на то, что водитель ФИО8 отрицал факт управления транспортного средства, из представленной видеофиксации средства при обозрении и прослушивании записи второго файла судом установлено, что он помогал супруге осуществлять маневр разворота транспортного средства, то есть, управлял транспортным средством, это следует из его пояснений данных инспекторам: «Помог развернуть», «Я проехал», «Да развернул машину». Необходимо отметить, что на видеофиксации отсутствует информация о том, что свидетель ФИО4 давала какие-либо пояснения по поводу управления ею транспортного средства, также не высказывала свои возражения в присутствии понятых при передаче ей транспортного средства.

Доводы защиты о том, что инспектором ФИО7 не составлялся административный протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в указанное в протоколе время, так как, этот факт не зафиксирован на видеозаписи и не отражает присутствие самого ФИО8 не опровергает доказательства виновности лица в совершении данного административного правонарушения, так как, указанная видеофиксация отражает только полностью обзорность возле автомобиля ФИО8, так и патрульного автомобиля, место расположения всех участвующих лиц и их действия.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе ФИО8 вынесено уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО8 в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении № в графе гражданин имеются явные исправления, считаю необоснованными, поскольку какие-либо исправления в в протоколе и постановлении не содержатся.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ОГИБДД оснований для остановки автомобиля - по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решения и постановления, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО6, так же было вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО8, поступившей к нему, как к вышестоящему должностному лицу дата, в установленный законом срок, то есть, в соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение актов о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при проверке законности обжалуемого акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО6 от 30.09.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2019 года о привлечении его к административной ответственности ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Ейского районного суда Чирьева С.В.