Решение № 2-343/2018 2-343/2018(2-8848/2017;)~М-8276/2017 2-8848/2017 М-8276/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/ 2018

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в отдел по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 270 524 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО7 обратилась в <данные изъяты>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 368 400 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент стоимости годных остатков в размере 397 100 рублей, стоимость годных остатков в размере 54 464,75 рублей. ФИО7 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО7 уступила, а ФИО2 принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 144 230,96 рублей, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 076 рублей, неустойку в размере 720,76 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 280 рублей, неустойку в размере 34 952 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 270 524 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии № (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО7 уступила, а ФИО2 принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>, по страховому событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков и материалов автомобиля <данные изъяты> которые включает данный автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 119 196 рублей. Размер действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на день наступления страхового случая составляет 400 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины ФИО11, определенный данными заключениями противоречит заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО7 <данные изъяты> был причинен ущерб. Размер автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков и материалов автомобиля которые включает данный автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 119 196 рублей. Размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая составляет 400 000 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 270 524 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 10 280 рублей (400 000 – 119 196 – 270 524), что составляет менее 10 % от выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании страхового возмещения по указанным выше обстоятельствам, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате дефектовки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 4 июня 2018 года