Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мушараповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 581 351 руб. 79 коп. и возврате государственной пошлины в размере 26 106 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0.09% за каждый день, а в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит снизить неустойку, учитывать его материальное положение, также несоразмерность заявленной неустойки, применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор

№, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0.09% в день.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 свои принятые обязательства по договору не выполняет надлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов в полном объеме не производит, допускал просрочку возврата кредита и процентов за пользование, что подтверждается представленным расчетом..

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил Заемщику ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но требование о погашении задолженности Заемщиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность заемщика составляет 3 581 351 руб.79 коп., из которой: сумма основного долга – 233 222 руб.33 коп., сумма процентов – 203 192 руб.63 коп., штрафные санкции 3 144 936 руб.83 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется основание для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании пункта 4.2 Общих условий предоставления кредита наличными, предусмотрена ответственность, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что заявленная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и поэтому имеются основания для ее снижения суммы штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу оказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 106 руб. 76 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 233 222 (двести тридцать три тысячи двести двадцать два) руб. 33 коп.;

- проценты в размере 203 192 (двести три тысячи сто девяносто два) руб. 63 коп.;

- штрафные санкции в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 26 106 (двадцать шесть тысяч сто шесть) руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова