Апелляционное постановление № 22-1809/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-145/2025

дело № 22-1809/2025 судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 октября 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 сентября 2025 года, которым ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа возвращено для устранения допущенных недостатков.

Заслушав выступления ФИО1 и прокурора Мусиенко А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2025 года Ивановским районным судом Амурской области вынесено постановление о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа для устранения допущенных недостатков (в связи с наличием в нем оскорбительных выражений).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что Ивановский районный суд не правомочен был принимать решение по его ходатайству, подлежавшему рассмотрению Амурским областным судом, постановившим в отношении него обвинительный приговор, которому оно и было направлено по подсудности Пировским районным судом Красноярского края. Просит отменить постановление суда как вынесенное незаконным составом суда, передать ходатайство в Амурский областной суд для его рассмотрения по существу, вынести частное постановление в отношении судьи, вернувшей его ходатайство, а также в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по его уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 10 сентября 2025 года законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из имеющихся материалов, ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа, поданное им в Пировский районный суд Красноярского края и направленное этим судом по подсудности в Амурский областной суд, председателем первого судебного состава Амурского областного суда было передано для рассмотрения в Ивановский районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (о чем просил осужденный в своем ходатайстве), рассматриваются судом, постановившим приговор.

Судом первой инстанции, постановившим 31 января 2023 года приговор в отношении ФИО1, являлся Ивановский районный суд Амурской области. Последующий пересмотр этого приговора судом апелляционной инстанции (Амурским областным судом) с вынесением нового апелляционного приговора не свидетельствует об изменении родовой подсудности рассмотрения последующих вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора, и их отнесении к компетенции суда второй инстанции. Применительно к рассматриваемой ситуации судом, постановившим приговор (для разрешения вопросов, перечисленных в ч.1 ст.396 УПК РФ), является именно Ивановский районный суд.

Вопреки доводам жалобы, спор о подсудности (урегулированию которого посвящена ст.36 УПК РФ) между Пировским районным судом Красноярского края и Амурским областным судом отсутствует, поскольку ходатайство осужденного, направленное по подсудности в Амурский областной суд, назад в Пировский районный суд Красноярского края для его рассмотрения не возвращалось. Утверждение ФИО1 об обязанности Амурского областного суда рассмотреть по существу ходатайство осужденного, направленное в его адрес с нарушением родовой подсудности, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятие процессуального решения по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа судьей Ивановского районного суда Амурской области закону не противоречит.

В силу ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Закрепленное в ст.33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Как усматривается из представленных материалов, в дополнении к ходатайству (названном осужденным «прибавлением», составляющим с основным ходатайством единое обращение), содержатся оскорбительные выражения в отношении судей, должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, что препятствовало принятию данного ходатайства к производству суда и повлекло его обоснованный возврат осужденному для устранения указанных недостатков.

Постановлением суда конституционные права и свободы осужденного не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, т.к., устранив недостатки, он не лишен возможности повторно обратиться с таким ходатайством в суд.

Принимая во внимание, что судьей Ивановского районного суда вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для реагирования на действия судьи частным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.3, 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации", ст.392 УПК РФ единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.415 УПК РФ судья не отнесен к числу инициаторов пересмотра вступившего в законную силу решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не вправе вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора (как того требует ФИО1) с целью побуждения его к совершению действий, направленных на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции вопрос о применении в настоящем деле ст.298.1 УК РФ не рассматривался, в связи с чем оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса о проверке конституционности данной нормы (о чем просил заявитель) не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 сентября 2025 года о возвращении для устранения недостатков ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Ерёменко