Решение № 2-4145/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1177/2023~9-319/2023

Дело № 2-4145/2024

УИД 36RS0003-01-2023-000787-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СПВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02.08.2022 отменен судебный приказ № 2-1861/18 от 19.11.2018 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2017 в пользу ПАО Сбербанк. В обоснование иска указано, что 17.02.2017 ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил Заемщику 153 000 руб. под 21.9% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 06.06.2022 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СПВ» (Цессионарий) был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (Приложение №3 к Договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.02.2017 составляет 247 525,23 руб., из которых 131 795,32 руб. - задолженность по основному долгу, 112 072,21 руб. - задолженность по процентам, 1551,07 руб. - задолженность по неустойке, 2 106,63 руб. - сумма государственной пошлины.

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79.

В соответствии с п.1.4. Договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию в течении 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» 28.06.2022. Дата перехода прав (требований) в отношении должника - 23.06.2022.

05.08.2022 ФИО1 направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору <***> от 17.02.2017 с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности.

Указанное уведомление о переуступке права требования по кредитному договору должником не получено (трек номер почтового отправления 80087075680906).

В пункте 13 кредитного договора <***> от 17.02.2017 банк вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору от 17.02.2017 <***>, заключенному с должником ФИО1, по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 245 418,60 руб.: 131 795,32 руб. – задолженность основного долга; 112 072,21 руб. – задолженность по процентам; 1 551,07 руб. – задолженность по неустойке.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору <***> от 17.02.2017 по состоянию на 22.06.2022 в размере 245 418,60 руб., из них: 131 795,32 руб. – задолженность по основному долгу; 112 072,21 руб. – задолженность по процентам; 1 551,07 руб. – задолженность по неустойке; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 654 руб.

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.04.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.71-78).

25.10.2024 в адрес суда поступило заявление от ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 18.04.2023 в котором ссылается на то, что почтовые отправления осуществлялись по адресу <адрес>, по данному адресу она не проживает с 2018 года, о заочном решении узнала 10.10.2024. С исковыми требованиями не согласна, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 04.12.2024 заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.04.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, судом назначено судебное заседание.

Представитель истца ООО «СПВ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя ООО «СПВ» в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, на основании представленного Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчета задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2017 начисление процентов на просроченный основной долг осуществлялось до 23.06.2022, то есть, до дня перехода права требования. Указанные проценты начислялись ПАО «Сбербанк» ежемесячно, начиная с 20.10.2018 по 23.06.2022 за период с 20.10.2018 по 23.06.2022 задолженность по процентам, начисленным ПАО «Сбербанк» составляет 106 121,61 руб. Учитывая, что ООО ПКО «СПВ» обратилось с настоящим исковым заявлением в Левобережный районный суд город Воронежа 01.02.2023, задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору <***> от 17.02.2017 подлежит взысканию с 20.10.2018 по 23.06.2022 (дата перехода прав требований), то есть за три года, предшествующих дню обращения в суд. Таким образом, задолженность по доначисленным процентам по кредитному договору <***> от 17.02.2017 за период с 01.02.2020 по 23.06.2022 составляет 69 041, 09 руб. Кроме того, в период рассмотрения искового заявления от должника поступили денежные средства в размере 3 132,00 руб. Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2017 составляет 150 663, 19 руб. (сумма задолженности по отмененному судебного приказа 2-1861/18 от 19.11.2018 г.) + 69 041, 09 руб. (сумма задолженности по доначисленным процентам) - 3 121,00 руб. (денежные средства, поступившие от Должника в период рассмотрения искового заявления) = 216 583,28 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору <***> 17.02.2017 в размере 216 583,28 руб., государственную пошлину в размере 5 365, 83 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 288,17 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц и, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут одной из сторон в связи с существенным нарушением его другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что 17.02.2017 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, подписанных сторонами (л.д. 33-34).

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 153 000 руб. под 21.9% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 4 217 руб., дата последнего платежа – 17.02.2022.

Как было установлено судом, по условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты согласно графику платежей.

Ответчик ФИО1 исполняла условия кредитного договора до 19.02.2018, с 19.03.2018 ежемесячные платежи ответчик не вносила.

Таким образом, начиная с 19.03.2018 ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушив сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность перед банком.

06.06.2022 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СПВ» (Цессионарий) был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 39-44). Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79 (л.д. 11).Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» 28.06.2022. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 – 23.06.2022. 05.08.2022 ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору <***> от 17.02.2017 с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности (л.д. 12). В пункте 13 кредитного договора <***> от 17.02.2017 банк вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

Таким образом, с учетом заключенного договор цессии, истец ООО «СПВ» вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения искового заявления от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3 132 руб.

Согласно расчету, указанному в уточненном исковом заявлении, задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2017 составляет 150 663, 19 руб. (сумма задолженности по отмененному судебного приказа 2-1861/18 от 19.11.2018 г.) + 69 041, 09 руб. (сумма задолженности по доначисленным процентам) - 3 121,00 руб. (денежные средства, поступившие от Должника в период рассмотрения искового заявления) = 216 583,28 руб.

Расчет задолженности признан судом верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям данным Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204 ГК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Считая свое право нарушенным, соблюдая установленный законом процессуальный порядок ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1861/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2017.

02.08.2022 определением мирового судьи по заявлению должника, судебный приказ был отменен.

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен в пределах срока давности.

Суд учитывает, что с момента вынесения судебного приказа и до его отмены течение срока исковой давности прерывается, так как истец не мог знать или полагать, что судебный приказ будет отменен.

Так в отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец направил исковое заявление в суд 02.02.2023 (л.д.59), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что с условиями кредитного договора ответчик ознакомлена и согласна, споров по условиям договора между сторонами не возникало. Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 654 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований по взысканию задолженности по договору займа, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 288 руб. 17 коп. подлежит возвращению истцу, в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2017 в размере 216 583,28 руб., государственную пошлину в размере 5 365, 83 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 288 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2025

Председательствующий Е.Н.Золотых