Апелляционное постановление № 22-4232/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-4232/2018

Председательствующий Груздев С.В. материал № 22-4232/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., адвоката Лаврентьева Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 26 июля 2018 года материал по апелляционным жалобам осужденного Сургутова Д.А. и адвоката Лаврентьева Т.Ю. в интересах осужденного Сургутова Д.А. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, на основании которого осужденному

Сургутову Д.А.

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лаврентьева Т.Ю. в интересах осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Лаврентьева Т.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сургутов Д.А. отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 27 февраля 2004 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, и на основании ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 20 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 3 мая 2003 года. Окончание срока отбывания наказания 2 июля 2023 года.

По постановлению от 17 ноября 2016 года осужденный Сургутов Д.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно обжалуемому постановлению, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лаврентьева в интересах осужденного об его условно-досрочном освобождении, поскольку суд не пришел к выводам о полном исправлении Сургутова Д.А.

В апелляционной жалобе осужденный Сургутов Д.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания; заявляет, что возражения прокурора и представителя учреждения против заявленных ходатайств ничем не аргументированы, а суд, отказывая в ходатайстве, сослался на закон, утративший свою силу. Считает, что принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не вправе был ссылаться на тяжесть совершенных им преступлений. Обращает также внимание на то, что имеет только одно взыскание, которое давно погашено;

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев Т.Ю. в интересах осужденного Сургутова Д.А., в свою очередь, также не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; считает, что у суда были все основания для удовлетворения ходатайства.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые требования закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного сослался на неисследованные в полном объеме материалы дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 мая 2018 года (л.м.131), в части, относящейся к судебному следствию, суд, сославшись на личное дело осужденного, не указал, какие именно материалы явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в силу указанных выше положений закона, постановление суда должно быть основано лишь на тех материалах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки пункту 12 ч.3 ст.259 УПК РФ, суд в протоколе судебного заседания, а также в судебном решении, лишь указал на исследование материалов личного дела осужденного, не уточнив, что это за материалы.

Это стало возможным в силу допущенных судом нарушений процедуры судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут считаться подтвержденными, исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленного материала следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, суд в обоснование своих выводов об отсутствии достаточных оснований для освобождения Сургутова Д.А. от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что неотбытый срок наказания является значительным, а в колонии-поселении осужденный находится непродолжительное время.

Апелляционная инстанция приходит к выводам, что данные основания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и также не могут свидетельствовать о законности и обоснованности судебного решения.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции расценивает в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ в качестве существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

При этом по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не высказывается, они подлежат учету судьей при новом рассмотрении материала по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года в отношении осужденного Сургутова Д.А. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: