Решение № 2А-1967/2018 2А-1967/2018~М-2058/2018 М-2058/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-1967/2018

дело №2а-1967/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административных представителя ответчиков УФССП России по Республики Крым, ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Республики Крым, ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым, судебному пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО3 заинтересованное лицо (взыскатель) – ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда, без вручения постановления и проверке имущественного положения; о приостановлении исполнения до рассмотрения дела,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к УФССП России по РК, ОСП по <адрес> УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения ФИО8 РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда, без вручения постановления и проверке имущественного положения; о приостановлении исполнения до рассмотрения дела в целях предотвращения негативных последствий вызванных незаконными действиями пристава в части установления срока для добровольного исполнения без вручения постановления и проверки имущественного положения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 РК принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 59 115,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону был приглашен к судебному приставу-исполнителю. Устно, судебный пристав-исполнитель сообщил о возбуждении исполнительного производства, копию постановления истцу не вручил, пояснив, что постановление направлено почтой. При этом судебный пристав-исполнитель предупредил истца о сроке в течение, которого должник должен добровольно исполнить решение суда.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как копия постановления должна быть вручена истцу и только после этого может исчисляться срок для добровольного исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не выяснил, имеет ли должник возможность исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, что может повлечь наступление негативных последствий в случае не исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. На основании изложенного, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец не явились, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по РК, ОСП по <адрес> УФССП России по РК, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3 - ФИО6, исковые требования не признал и пояснил, что каких-либо нарушений прав и интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя не произведено, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа предъявленного для исполнения взыскателем, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО1 не явилась просила о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.п. 6 п.1 ст. 12, п. 5 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы выданные судами общей юрисдикции являются исполнительными документами.

Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, если исполнительный документ отвечает требованиям, перечисленным в ст. 13 того же Закона и отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО7 с исполнительным листом серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 РК о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 18233,0 рублей, стоимости услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 4500,0 рублей, судебных расходов за услуги представителя 15 300,0 рублей, расходов стоимости оценки работ и материалов в размере 10 200,0 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 882,0 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000,0 рублей. Всего 59115,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен должнику пяти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 ознакомлена с постановлением, что подтверждается надписью должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой должнику, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Из исполнительских действий судебным приставом произведено запрос в банки и вызов должника и запрошены у последнего сведения об имуществе, счетах, доходах, и предложено указать на какие доходы может быть обращено взыскание.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения ФИО8 РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд находит действия должностного лица по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ФИО4 суммы ущерба и судебных расходов, обоснованными.

Изложенные ФИО4 в заявлении доводы о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что постановления не вручено должнику и судебным приставом не выяснены обстоятельства возможности исполнения должником добровольно в установленный срок исполнительного документа не могут повлечь отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку они не основаны на законе, поступивший в ОСП исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» и содержал отметку о вступлении в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Исполнительное производство возбуждено в полном соответствии с требованиям Закона «Об исполнительном производстве», при этом нарушения прав должника не допущено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда, без вручения постановления и проверке имущественного положения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой должнику. На момент рассмотрения дела из исполнительских действий судебным приставом произведено запрос в банки и вызов должника и запрошены у последнего сведения об имуществе, счетах, доходах, и предложено указать на какие доходы может быть обращено взыскание.

Должник, узнав ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, мог до настоящего времени добровольно исполнить решения суда, в случае наличия у должника затруднений мог обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании должника исполнительского сбора, судебных расходов не выносилось, следовательно, каких-либо негативных последствий для должника не наступило.

В связи с указанным, суд не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска ФИО4, поскольку истец не обосновал какие права и законные интересы заявителя были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что с постановление он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 3 ч. 86 КАС РФ установлено, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Требование административного истца о приостановлении исполнения до рассмотрения дела в целях предотвращения негативных последствий вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения без вручения постановления и проверки имущественного положения, суд расценивает как исковые заявленные истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку они не основаны на законе и подлежат рассмотрению не в порядке КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном ГПК РФ (ст. 440).

На основании изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к УФССП России по РК, ОСП по <адрес> УФССП России по РК, судебному пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда, без вручения постановления и проверке имущественного положения; о приостановлении исполнения до рассмотрения дела - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов