Решение № 2-1477/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-1477/2017;) ~ М-1374/2017 М-1374/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1477/2017

Дело № 2-64/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга между супругами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 650,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 638 руб., а всего 453 288,69 руб.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором займа, заключенным 05.08.2014 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 обязался в срок до 05.11.2014 года вернуть взятую в долг у ФИО1 денежную сумму 350 000 рублей.

Подтверждением заключенного сторонами договора займа служит расписка, составленная ФИО2 05.08.2014г.

В установленные договором займа сроки ответчик сумму долга не вернул.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы займа 350 000 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом. 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика за период с 06.11.2014 года по 04.10.2017 года (1064 дня) в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в

году

1
Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[б]

[1]х[4]х[5]/[6]

350 ООО

06.11.2014

31.05.2015

207

8,25%

365

16 375,68

350 ООО

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

1 584,11

350 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

3 365,75

350 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

3 398,55

350 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

2 922,64

350 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

2 850,82

350 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

3 003

350 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

2 521,15

350 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

1 193,26

350 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

1 680

350 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

1 898,22

350 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

2 313,44

350 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

2 396,07

350 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

2 646,61

350 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

2 115,30

350 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

2 285,14

350 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1 222,51

350 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 920,08

350 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

9 945,36

350 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 150,68

350 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 365,75

350 000

02.05.2017;

18.06.2017

48

9,25%

365

4 257,53

350 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

7 853,42

350 000

18.09.2017

04.10.2017

17

8,50%

365

1 385,62

Итого:

1064

9,19%

93 650,69

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 638 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, просит суд разделить имущество между истцом ФИО2 и ФИО3, разделив имеющийся долг по договору займа от 05 августа 2014 года, взыскав в пользу ФИО1 226 644,4 руб. ( л.д.33)

Мотивирует тем, что 15 сентября 2001 года был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 За время совместного проживания ими была приобретена дача в мае 2008 года по адресу: <скрыто>. Данное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя матери ответчика Д.Т.. В 2013 года было принято решение о строительстве дачного домика на участке, так как купленный домик был ветхим. Для того, чтобы достроить домик истец обратился к бабушке ответчика - ФИО1 с просьбой дать денег в долг. На основании расписки от 05 августа 2014 года истец получил от ФИО1 деньги в сумме 350 000 рублей. Деньги потратили на строительство. Срок возврата был определен до 05 ноября 2014 года. За пользование займом по устной договоренности стороны определили проценты в размере 100 000 рублей. Проценты истец отдал в декабре 2014 года. Но основной долг не смог отдать. До настоящего времени истцом отдана сумма в размере 100 000 рублей - проценты по займу.

<скрыто> года с ФИО3 был расторгнут. Спора по заделу общего имущества не имелось. Истец не стал претендовать на долю в дачном домике, поскольку ответчику оставалась дача.

В судебном заседании истец ФИО1, не участвовала, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО4, также действующий как представитель третьего лица ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представил суд отзыв, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом ФИО3, было не известно о взятой в долг ФИО2 суммы у ФИО1

Ответчик –истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 1\2 доли взыскиваемой суммы, встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что земельный участок, на котором возведена постройка, был зарегистрирован на дочь истицы в связи с тем, что ранее ответчик имел статус адвоката.

Представил отзыв на иск, указал, что весной 2017 года у ответчика с истицей было достигнуто соглашение о том, что ответчик продает дачу и отдает ей долг. Однако, после расторжения брака с ФИО3, истица обратилась в суд. В настоящее время ответчик также не претендует на дачу, однако считает, что долг перед ФИО5 является предметом общего имущества супругов. ( л.д.20)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО4, ответчика –истца по встречному иску ФИО2, исследовав письменные материалы дела в рамках заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд находит, что факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 350 000 рублей на срок с 05.08.2014г. по 05.11.2014 г. подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости., ответчиком факт составления расписки и передачи ему указанных денежных средств не оспаривается.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 05.08.2014 г. подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, и приобщен к материалам дела ( л.д.15) видно, что 24.09.2013 г. ФИО1 передала ФИО2 в займ денежные средства в сумме 350000 руб., сроком до 05.11.2014г. ( л.д.9)

Из пояснений представителя истца, содержания искового заявления следует, что ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не выплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При расчете процентов за пользование суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком не возвратил сумму долга в предусмотренный договором от 05.08.2014 года срок, в связи с чем суд приходит выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что имелась устная договоренность с истицей по уплате процентов за пользование на сумму 100 000 руб., которые он истице выплатил в полном объеме, в связи с родственными отношениями расписка о возврате этой суммы оформлена не была, является голословным, письменными доказательствами не подтверждается и представителем истицы оспаривается категорически.

Расчет заявленных ко взысканию процентов произведен истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 06.11.2014 г. по 04.10.2017 г. составил 93 650, 69 руб., расчет и размер процентов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (по ставке рефинансирования/ключевой ставке).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, довод ответчика о том, что указанный долг является общим долгом супругов, подлежащим разделу для уплаты в равных долях, судом отклоняется за недоказанностью в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание положения ст. ст. 34, 36, 38, 39, СК РФ, ст. 254 ГК РФ, согласно которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Так, закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов). В случае раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При этом, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, 15.09.2001г. был заключен брак между ФИО2 и ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия –ФИО8. (л.д.21), брак прекращен 29.08.2017 г.

Судом установлено, что 08.05.2008 года между П.Н.. и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи дачного домика и земельного участка, согласно которого «Покупатель» обязуется выполнить условия для подготовки необходимых документов для продажи дачного домика и земельного участка, находящегося по адресу: <скрыто>.

Указанный садовый домик и земельный участок оценивается сторонами в сумму 60 000 рублей.

На момент подписания настоящего договора «Покупатель» передал, «Продавец» принял задаток в сумме 20 000 рублей. ( л.д.34)

В соответствии с распиской от 19.05.2008 года, ФИО9 являясь стороной (продавцом) по предварительному договору от 08.05.2008 года о продаже дачного домика и земельного участка, расположенного по адресу: <скрыто>, получила в счет продажи вышеуказанного недвижимого имущества деньги в сумме 30 000 рублей от ФИО2 ( л.д.35), основной договор между П.Н.. и ФИО2 заключен не был.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 августа 2009г. Д.Т. является собственником земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 530 кв.м., с кадастровым номером <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>л.д. 67), право собственности на данный земельный участок возникло у Д.Т. на основании договора купли-продажи от 24.07.2009 г.

Каких-либо доказательств того, что указанный земельный участок был приобретен Д.Т.В. для общих нужд семьи ФИО2 и ФИО10, на денежные средства ответчика, суду не представлено. Из договора купли-продали от 24.07.2009 г. видно, что оплата по сделке в сумме 60 000 руб. получена продавцом от покупателя (иные лица в договоре не указаны) до подписания договора в полном объеме.

Также, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что постройка на данном земельном участке была возведена на счет спорных заемных денежных средств. Ответчиком представлен гарантийный талон на счетчик Меркурий 201.5 с датой изготовления 30.11.2016 г., в том время как займ предоставлен в 2014 г., сведений о том, что данный счетчик установлен на указанной постройке, не имеется, договор на оказание услуг по монтажу сетей на указанный участок заключен 13.03.2017 г., т.е. фактически через три года после получения займа, товарные чеки на приобретение стройматериалов в сентябре и августе 2014 г. не отвечают требованиям относимости, поскольку с достоверностью не подтверждают факт использования заемных денежных средств на возведение постройки на участке Д.Т.., т.е на чужом земельном участке, в интересах и для нужд семьи ответчика.

По указанным основаниям встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате госпошлины в сумме 9 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 650 рублей 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 638 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами начислять по ставке 8,50 % годовых по день уплаты суммы этих средств.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.