Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Дело **

УИД 54RS0**-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-12 от **** в размере 214 591,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор **-ДО-НСК-12, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 192 273 рубля, на срок до ****, под 26,9% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ****. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от ****. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ****. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Размер задолженности по кредитному договору составляет 214 591,51 рублей: задолженность по основному долгу – 173 217,42 рублей, задолженность по процентам – 24 683,05 рублей, неустойка – 16 691,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности (в удовлетворении которого отказано, вынесено отдельное определение), также указала на наличие иных обязательств перед банками.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** ФИО1 обратиласьв ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, предложив считать данное заявление как предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор. Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты ФИО1 Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, **** между банком и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление **-ДО-НСК-12 от **** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 74-75), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 78), график платежей (л.д. 76-77), условия предоставления физическим лицам потребительского кредита (л.д. 81-86).

На основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 61) на следующих условиях: размер – 192 273 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка – 26,9% годовых в рублях.

**** произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАСО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил ООО «Форвард» (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 13-15, 16-18).

ООО «Форвард» **** переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) **. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 19-21, 22).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 61-69).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 56-60), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на **** составляет 214 591,51 рублей: задолженность по основному долгу – 173 217,42 рублей, задолженность по процентам – 24 683,05 рублей, неустойка – 16 691,04 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 1-го судебного участка *** края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от **** отменен (л.д. 87).

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом указанных законоположений, оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает. Заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии обязательств перед иными взыскателя не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а также снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 214 591,51 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 346 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 767 рублей (л.д. 9). Платежное поручение об уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для зачета государственной пошлины и взыскания государственной пошлины в размере 2 579 рублей при рассмотрении данного дела.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 767 рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-12 от **** в размере 214 591,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.