Решение № 12-78/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 01 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональыне данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при производстве по делу не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Не дана оценка доказательствам.

В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи от 21 августа 2016 года отменить.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 12.12.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>1 30.11.2016 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещен, что подтверждается представленными в суд документами из почтового отделения. С учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, как лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения. При этом защитник указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано время совершения административного правонарушения – 17 часов 25 минут, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано иное время совершения административного правонарушения, а именно 17 часов 35 минут, что является грубейшим нарушением порядка привлечения к административной ответственности и положений ст. 28.1 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2016 года в 17 часов 25 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством. 09.01.2016 года ФИО1 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» <ФИО>4 в присутствии понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.01.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотестор «PRO-100 COMBI» (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 09.01.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о его согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 18 часов 10 минут 09.01.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется письменная расписка в протоколе. В указанном протоколе со стороны ФИО1 не было указано каких-либо замечаний, возражений по его составлению, что следует из его же расписки в протоколе.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства и о порочности имеющихся в деле доказательств, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Признавая несостоятельными доводы защитника <ФИО>1 о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, времени административного правонарушения, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, судья исходит из следующего.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер>, его составление начато должностным лицом 09.01.2016 года в 17 часов 30 минут. Учитывая, что бланк протокола заполняется сверху вниз слева направо, на тот момент, когда инспектор объявил ФИО1 о том, что последний отстраняется от управления транспортным средством, о чем указал в соответствующей графе бланка протокола, прошло некоторое время, в связи с чем должностное лицо обоснованно указало о том, что ФИО1 09.01.2016 года в 17 часов 35 минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 был остановлен должностным лицом ранее составления данного протокола, должностным лицом правомерно указано в протоколе об административном правонарушении время совершения Вантеевым административного правонарушения – 17 часов 25 минут. С учетом того, что ФИО1, ранее каких-либо возражений относительно времени совершения им совершения административного правонарушения не заявлял, был согласен с содержимым протоколов, судья расценивает данный довод защитника как право на защиту лица, привлекающегося к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и его защитника <ФИО>1 не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина