Приговор № 1-86/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело №1-86/2024

УИД: 18RS0016-01-2024-000553-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года п. Кез

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Родионова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 25 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в период времени с 15 часов по 17 часов ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь проник в жилой дом ФИО 1., расположенный по адресу: <адрес> где в холодильнике, стоящем на кухне, обнаружил и тайно похитил мясо козлятины 5 килограммов стоимостью 450 рублей 00 копеек за 1 килограмм мяса на сумму 2250 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО 1. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 причинен ущерб ФИО 1 на сумму 2250,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил явку с повинной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.58-61), в один из дней с 25 по 30 апреля 2024 года он приходил в гости к ранее знакомой ФИО 1 на <адрес>, и они распивали спиртное. ФИО 1 из холодильника достала большой кусок мяса, часть которого пожарила. ФИО 1 пояснила, что это у нее мясо козлятины, домашнее, так как она сама выращивает козлят. После употребления спиртного он ушел к себе домой. Через несколько дней он распивал спиртное с ФИО 2. Когда стали заканчиваться деньги, он вспомнил, что у ФИО 1 в доме имеются лосиные рога, из которых сделана вешалка и мясо в холодильнике, которые можно похитить и продать. Ничего не сказав ФИО 2, он пошел к ФИО 1, чтобы похитить лосиные рога и мясо из холодильника. Время было около 15-17 часов. Он подошел к дому ФИО 1, зашел во двор дома. Вход в дом был открыт, замка не было. Он зашел на крыльцо, где нашел полимерный мешок белого цвета и взял его, после чего зашел в дом, чтобы похитить имущество ФИО 1. Он окликнул ФИО 1, но она не ответила. Он сразу сорвал лосиные рога со стены в прихожей слева, направился на кухню, и из холодильника забрал пакет с мясом - задним бедром мяса козы. Лосиные рога и мясо он положил в мешок, вышел из дома и направился обратно в дом ФИО 2. Придя к ФИО 2, он показал ему мясо козы, пояснил, что мясо дала ему ФИО 1. Вместе с ФИО 2 из похищенного им мяса они приготовили поесть. В тот день они продолжили распивать спиртное у ФИО 2. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 (л.д. 68-74) указал на <адрес>, поснив, что в один из дней периода с 25.04.2024 по 30.04.2024 в период времени с 15 час. до 17 час. он незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил из холодильника мясо и вешалку из лосиных рогов. ФИО1 указал на холодильник, стоящий на кухне, показав, что из этого холодильника он похитил около 5 кг мяса козлятины. С похищенным он ушел к своему знакомому ФИО 2., который проживает по <адрес>

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 23.09.2023 (л.д.84-86) ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте подтверждает полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, также подтвердил и явку с повинной.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО 1. (л.д.20-23) установлено, что в один из дней с 25.04.2024 по 30.04.2024, точное число не помнит, к ней приходил ФИО1, они распивали спиртное. Она приготовила для них мясо козы. После распития спиртных напитков ФИО1 ушел из ее дома. На другой день, но в этот же период, около 15 час. она находилась в огороде. Когда она шла обратно в дом, увидела, что с ее двора через ворота выходит ФИО1, в руках у него был мешок белого цвета, внутри которого было что-то красное. Она зашла в дом и увидела, что ФИО1 похитил вешалку из лосиных рогов и из холодильника мясо козлятины весом около 5 кг. Она сама выращивает коз, и как раз недавно она зарезала козу, мясо хранилось в холодильнике на кухне и в комнате. Накануне ФИО1 к ней приходил и видел, что у нее есть мясо, и к тому же в ходе разговора с ним она ему сказала, что зарезала коз. Проникать в дом и брать ее имущество она разрешения никому не давала. С установленной в ходе следствия ценой за 1 кг. мяса козлятины стоимостью 450 руб., а за 5 кг. - 2250 руб., согласна. В результате хищения вешалки из лосиных рогов ущерб ей не причинен. ФИО1 похитил заднюю часть бедра козы. Когда он выходил со двора, она ему вслед не кричала, так как не знала, что он что-то у нее украл,

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) свидетеля ФИО 2 (л.д.33-34) установлено, что в конце апреля 2024 года, точное число он не помнит, в дневное время к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, проживающий в <адрес> С собой у ФИО1 был лосиный рог. При этом ФИО1 сказал ему, что вырвал указанный рог из стены в доме у ФИО 1, которая проживает по <адрес>, номер дома не помнит в <адрес>. После чего ФИО1 сказал, что у него на крыльце лежит мясо, которое ему дала ФИО 1. Далее он прошел на крыльцо и увидел, что там действительно находится мясо. При этом он сказал ФИО1, что они могут его пожарить, на что последний согласился. Затем они с ФИО1 стали распивать спиртное, жарили и варили мясо, которое принес ФИО1. О том, что ФИО1 ранее похитил указанное мясо, он не знал. ФИО1 пояснил, что мясо дала ему ФИО 1, а лосиные рога он забрал у нее сам. 04.05.2024 в вечернее время ему звонил ФИО1 и сказал, что рога увез в <адрес>, для того чтобы продать их. Дополняет, что ФИО1 принес мясо козлятины. Мясо было в мешке весом около 5 кг. На данный момент мясо уже съели.

Свидетель ФИО 3. суду показала, что ФИО 2. ее брат, он умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она знает, он дружил с ее братом. ФИО 1. она знает, она проживает в <адрес>, знает, что она держит коз. По факту хищения ей ничего не известно.

Свидетель ФИО 4. суду показал, что знает ФИО1. ФИО1 не работает, иногда ездит на вахту. С ФИО1 он не общается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО 5. (л.д. 102-103) установлено, что ФИО1 она знает. ФИО1 уравновешенный.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением ФИО 1 от 06.05.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее из дома мясо (л.д.7);

- протоколом явки с повинной от 06.05.2024, в которой ФИО1 сообщил в том, что в конце апреля 2024 года он похитил мясо и лосиные рога из дома по <адрес> у бабушки по имени ФИО 1 без ее разрешения. Вину признает, раскаивается (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 в ходе которого с участием ФИО 1 осмотрен жилой дом по адресу; <адрес>. В ходе осмотра ФИО 1. указала на холодильник на кухне, откуда ыбло похищено мясо козы (л.д.9-13);

- заключением эксперта № от 21.05.2024, согласно которому на 4-х отрезках ленты ???????????????????????????????ъ???????????????ъ???????????????ъ???????????????ъ???????????????ъ???????????????ъ?????????????????

- справкой об ущербе от 06.05.2024, согласно которой рыночная цена мяса (баранина, козлятина) составляет 450 рублей за 1 г. (л.д.15);

- распиской ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО 1 получила деньги в сумме 2250 рублей 00 копеек от ФИО1 (л.д.30);

- заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 16.05.2024, согласно которой ФИО1 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого – либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из справок БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» от 24 мая 2024 года, (л.д. 110,111) следует, что на учете у врача психиатра, нарколога, диспансерном учете ФИО1 не состоит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 с 18 часов 02 минут 10 мая 2024 года по 22 часа 03 минуты 12 мая 2024 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, с целью совершения хищения имущества проник дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из холодильника тайно похитил мясо козлятины 5 килограммов стоимостью 450 рублей за 1 килограмм мяса на сумму 2250 рублей, принадлежащее ФИО 1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 представленными стороной обвинения свидетелями и потерпевшим, либо самооговора подсудимого, не установлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения, незаконно, в отсутствие согласия проживающей в доме потерпевшей проник в ее дом и похитил 5 кг мяса козлятины. Совершая преступление, ФИО1 осознавал, что его действия носят тайный характер.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного разбирательства, заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов о психическом состоянии подсудимого, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, лиц на иждивении не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых совершено преступление.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего дохода, не будет соответствовать его целям, а также полагает достаточным для достижения целей наказания назначение основного наказания без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, для постановки на учет.

Возложить на ФИО1. в период испытательного срока обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, постоянное место жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства: 4 отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров, упакованные в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова