Приговор № 1-57/2025 1-725/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 21 января 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бровченко И.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 1 часа 0 минут до 2 часов 13 минут 3 ноября 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия индивидуального предпринимателя ФИО7 (в городе АДРЕС) и действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, но не имея умысла на его хищение, открыл незапертую дверь принадлежащего ООО "..." автомобиля «УАЗ-23602» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, сел за руль, запустил взятым в находившимся там же административном здании ключом двигатель, и, неправомерно завладев транспортным средством, совершил на нем поездку до дома № 16 А на улице ФИО3 в городе Миассе, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый вину признал и показал, что вечером 2 ноября 2024 года распивал спиртное. Ночью пьяный повез Свидетель №2 на служебной машине "УАЗ", управлять ею ему никто не разрешал. При развороте около "Пятерочки" совершил ДТП.

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил при осмотре видеозаписи с места происшествия (л.д.81-87).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.94-97, 99-102) о том, что ООО "..." принадлежит автомобиль «УАЗ-23602» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Вечером 1 ноября 2024 года он оставил транспортное средство на территории предприятия индивидуального предпринимателя ФИО16 (на АДРЕС). Кроме ФИО16, снабженца Свидетель №3, водителя Свидетель №2, электрика ФИО20 никому управлять автомашиной он (Потерпевший №1) не разрешал. На следующий день ему сообщили о случившемся ДТП. ФИО16 рассказал, что убирал ключи зажигания в свое административное здание, по записям на видеокамерах видел, как в 1 час 40 минут двое его пьяных рабочих сели в автомашину и выехали с территории.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложил в заявлении о преступлении, в сообщении в полицию, при осмотрах места происшествия, ключа от автомобиля (л.д.8-9, 30-35, 45, 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.109-112), о том, что вечером 2 ноября 2024 года он распивал спиртное с другими рабочими на территории предприятия индивидуального предпринимателя ФИО16. Ночью подсудимый собрался куда-то ехать на служебном "УАЗе", подвез его. У АДРЕС А на АДРЕС он (свидетель) вышел, услышал, как Волков совершил у "Пятерочки" ДТП. О произошедшем утром рассказал ФИО16.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.103-107), о том, что 2 ноября 2024 года на территории его предприятия оставался автомобиль «УАЗ-23602» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ключ зажигания был в административном здании на вешалке. Утром ему сообщили о ДТП, ФИО2 рассказал, что подсудимый ездил на автомашине за спиртным. Ни им, ни Потерпевший №1 ФИО1 не давалось разрешение управлять этим транспортным средством. На записях с видеокамер он видел, что автомобиль выехал с территории в 1 час 40 минут, им управлял пьяный подсудимый, что следовало из его неустойчивой походки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.114-116) о том, что ФИО16 разрешал ему управлять "УАЗом" Потерпевший №1, ФИО1 это делать не разрешалось.

Показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего на предварительном следствии (л.д.118-120) то же, что и Свидетель №3.

Показаниями свидетеля ФИО9, директора магазина "Пятерочка" (на улице ФИО3, 16 А), на предварительном следствии (л.д.129-130) о том, что в 2 часа 57 минут 3 ноября 2024 года ей сообщили о наезде автомашины на магазин. На месте она увидела разбитые окна, поврежденные рядом на стоянке автомобили.

Эти же обстоятельства ФИО17 изложила в заявлении о преступлении (л.д.12).

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д.122-123, 125-127) о том, что в ночь на 3 ноября 2024 года их припаркованные у "Пятерочки" автомашины были повреждены наехавшим на них автомобилем "УАЗ".

Исследованным материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского о поступившем в 2 часа 5 минут 3 ноября 2024 года сообщении о ДТП у дома № 16 А на улице ФИО3 (л.д.11);

- материалом о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление в 2 часа 3 ноября 2024 года на улице ФИО3, 16 А автомобилем "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР без водительского удостоверения, оставление места ДТП (л.д.16-18);

- протоколами осмотров мест происшествий (л.д.21-29) со сведениями об имеющихся повреждениях у автомобилей и у магазина "Пятерочка" (ФИО3, 16 А), обнаружении тут же автомашины "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- протоколом осмотра автомобиля "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, изъятого при выемке, со сведениями о наличии у него повреждений в передней части (л.д.73-80).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из показаний подсудимого, которые сомнений у суда не вызывают, последовательны и непротиворечивы, нашли полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах дела, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 было совершено преступление в отношение ООО "..."; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Объяснения подсудимого (л.д.20, 47) даны без адвоката, в связи с чем суд по признаку недопустимости исключает их из числа доказательств. Вместе с тем, суд принимает эти документы в качестве явки с повинной, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств тому, что при их подаче ФИО1 было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению.

Протокол осмотра предметов (л.д.63-64) не опровергает и не подтверждает причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению, в связи с чем суд также исключает их из числа доказательств.

Отсутствие на изъятых при осмотре места происшествия предметах следов рук подсудимого (протокол отобрания образцов, справка об исследовании, заключение эксперта на л.д.49, 51, 57-60) с учетом совокупности всех вышеперечисленных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности причастности ФИО1 к рассматриваемому преступлению.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на формирование его умысла на совершение преступления, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения представителю потерпевшего извинений, желание возместить вред, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд устанавливает из его признательных показаний дознавателю при осмотре видеозаписи, ослабленное состояние здоровья, обусловленное расстройством психики, ....

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего не настаивает на назначении Волкову строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1; снижение категории преступления не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает, что его исправление возможно с применением положений ст.53.1 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с заменой его на принудительные работы.

Признанные вещественными доказательствами автомобиль, ключ зажигания надлежит оставить у представителя потерпевшего, диск с видеозаписью – в деле, смартфон - у подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы города Миасса Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в который следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль, ключ зажигания, преданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить там же; смартфон, переданный на хранение осужденному ФИО1, - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий