Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-2561/2017 М-2561/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело № 2-2789/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что в соответствии с заключенным 01 февраля 2017 года договором займа предоставил ответчику 115 000 рублей с условием выплаты вознаграждения в размере 6 % от суммы займа в месяц, возврата заимствованной денежной суммы и процентов согласно п. 1.2 этого договора, факт передачи денежных средств был подтвержден распиской, в обеспечение данного договора 01.02.2017 года сторонами заключён договор залога <адрес>, с кадастровым номером № данный договор залога прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ впоследствии, 07.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключён ещё один договор займа, в котором содержится опечатка – указана дата 08.04.2017, по которому истец предоставил ответчику 750000 рублей с условием выплаты вознаграждения в размере 6 % от суммы займа в месяц и возврата заимствованной денежной суммы и процентов согласно п. 1.2 договора, факт передачи денежных средств подтверждён распиской от 15.04.2017 года, в обеспечение данного договора 07.04.2017 сторонами заключён договор залога <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, данный договор прошёл государственную регистрацию 19.04.2017 года. 19.05.2017 ответчик возвратил истцу 510000 рублей в помещении БУ МФЦ Октябрьского АО г.Омска, потребовав, чтобы истец подал на государственную регистрацию заявления о прекращении записей об обременениях в отношении обоих договоров залога, чем истец был поставлен в крайне неловкую ситуацию, согласился получить 510 000 рублей, а также вернул оригинал расписки по первому договору займа от 01.02.2017 года. С момента заключения договора займа ответчик осуществил гашение оговорённых договором процентов и суммы основного долга только 19.05.2017, в связи с чем, образовалась просрочка. Согласно п. 2.6 договора займа истец вправе досрочно обратить взыскание на объекты недвижимости при условии возникновения просрочки по возврату процентов на сумму займа более 2-х раз.

Расчет цены иска: 750 000 рублей (сумма основного долга по договору займа от 07.04.2017) + 51 000 рублей (проценты с 15.04.2017 по 19.05.2017) – (510 000 рублей – (115 000 рублей (сумма основного долга по договору займа от 01.02.2017) + 24 840 рублей (сумма ежемесячных процентов с 01.02.2017 по 19 мая 2017) + 6 900 рублей (пени по пункту 1.2 договора займа с 07.03.2017 по 19.05.2017 со снижением по ст. 333 ГК РФ))).

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 437740 рублей, обратить взыскание на предмет залога: дом, назначение: <адрес> этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, а также земельный участок, площадь: 796 кв.м, адрес (местоположение): г.Омск, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, одним лотом, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 900 000 рублей.

28.07.2017 года от ФИО2 поступил встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано, что 08.04.2017 года она заключила с ФИО1 договор займа № 01, по которому денежные средства ей не передавались, запись в договоре о том, что она получила денежные средства была сделана по настоятельному требованию ФИО3, который ссылался на необходимость данной записи для регистрирующего органа, из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, в день подачи документов в регистрирующий орган ФИО3 заставил её написать расписку в получении денежных средств по договору займа, которую в последующем она собственноручно в его присутствии порвала, каким образом в деле появилась расписка, ей не известно, в связи с чем, есть все основания полагать, что данная расписка поддельна, при подаче документов на регистрацию, подписании договора займа присутствовали свидетели, также видеокамеры в помещении регистрирующего органа могли зафиксировать факт отсутствия передачи денежных средств.

ФИО2 просит признать договор займа от 08.04.2017 года на сумму 750 000 рублей между ней и ФИО1 незаключённым.

Определением суда от 28.07.2017 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 07.04.2017 года в сумме 291 000 рублей, размер которой определён следующим образом: 750 000 рублей (сумма займа) + 51 000 рублей (начисленные проценты) – 510 000 рублей (передача денежных средств 19.05.2017 года), суду пояснил, что получение ФИО1 510 000 рублей в счёт возврата долга по договору займа от 07.04.2017 года, а также его обращение 19.05.2017 года в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ФИО2, так как 23.05.2017 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о прекращении государственной регистрации прекращения ипотеки, а также о возвращении ему ранее представленных для её проведения документов, в связи с неполным расчётом.

В связи с принятием судом уточнения иска ФИО1 при рассмотрении данного спора суд исходил из того, что основанием его иска является подписание между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 07.04.2017 года, передача заёмщику денежных средств в размере 750 000 рублей, возникновение у заёмщика обязанности по досрочному возврату суммы займа и процентов по договору займа, превышение суммы неисполненного заёмщиком обязательства 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более 3 месяцев.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала по указанным в нём основаниям, суду пояснила, что в 2016 году она уже заключала с ФИО1 договоры займа и залога недвижимого имущества, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области, фактически 750 000 рублей по договору займа, датированному 08.04.2017 года, ФИО1 ей не передавал, расписку, датированную 15.04.2017 года, она выдала ФИО1 для того, чтобы помочь своей знакомой, которая не могла оформить ипотечный кредит, 19.05.2017 года она вернула ФИО1 510 000 рублей, а ФИО1 вернул ей подлинник расписки, которую она порвала.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть непосредственной целью данной нормы является защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу займодавцем определённой денежной суммы.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если договор займа совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда не может быть основано только на объяснениях сторон без предоставлениях иных доказательств, а также только на предположениях в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств № 01, по которому ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 300 000 рублей на срок до 14.06.2017 года под 7 % в месяц (84 % годовых), в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору предоставила ФИО1 в залог земельный участок в СНТ «Полет-10», аллея 11, уч.229, стоимостью 200 000 рублей и расположенный на нём жилой дом стоимостью 700 000 рублей по договору залога от 14.06.2016 года, ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Омской области 18.06.2016 года (л.д.93-98).

Из объяснений сторон следует, что обязательства по указанному договору займа сторонами исполнены надлежащим образом.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как свидетельствует о наличии между сторонами задолго до возникновения спора договорных отношений, ФИО2 не было заявлено о недействительности указанного договора от 14.06.2016 года, о неразумности или несправедливости его условий, предусматривавших уплату процентов за пользование займом по ставке 7 % в месяц, предоставление в залог недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, в обеспечение займа на сумму 300 000 рублей по согласованной сторонами в договоре стоимости – 200 000 рублей за земельный участок и 700 000 рублей за дом.

07.04.2017 года между ФИО1 и ФИО2 подписан договор № № займа денежных средств в размере 750 000 рублей, которые ФИО5 обязалась вернуть не позднее 07 апреля 2018 года (п.2.2) с уплатой за пользование займом процентов в размере 6 % ежемесячно до 07 числа каждого календарного месяца, договор датирован 08 апреля 2017 года (л.д.42-44).

Вывод о том, что фактически данный договор подписан сторонами 07.04.2017 года, сделан судом с учётом содержания данного договора, в пункте 2.1 которого сказано, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, который начинает течь со дня подписания договора залога от 07 апреля 2017 года.

В договоре имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись о том, что деньги в сумме 750 000 рублей она получила полностью (л.д.44).

В материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества, датированный 07 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 в обеспечение исполнения её обязательств по договору займа № 01 от 07 апреля 2017 года дом, назначение: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, а также земельный участок, площадь: 796 кв.м, адрес (местоположение): г.<адрес> кадастровый (или условный) номер: №

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Омской области 19.04.2017 года, что подтверждается соответствующими штампами на договоре (л.д.48-оборот).

Получение ФИО2 750 000 рублей от ФИО1 сроком на 1 год под 6 % в месяц подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2, датированной 15.04.2017 года (л.д.49).

Довод ФИО2 о том, что она уничтожила указанную расписку 19.05.2017 года после того, как передала ФИО1 510 000 рублей, судом проанализирован и отклонён, так как не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО2 в её присутствии порвала расписку, полученную от ФИО1, но содержание этой расписки ей доподлинно не известно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно выдавала ФИО1 расписки о получении от него денежных средств, следовательно, могла порвать другую расписку.

Кроме того, указанные доводы ФИО2 опровергаются наличием в материалах дела оригинала расписки.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 750 000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательства вернуть ФИО3 указанную сумму займа 07.04.2018 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей.

За период с 15.04.2017 по 19.05.2017 ФИО1 начислены проценты за пользование займом в размере 51 000 рублей.

19.05.2017 года ФИО2 передала ФИО7 510 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, так как на момент рассмотрения спора у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по процентам за пользование займом, период просрочки уплаты процентов не превысил двух месяцев, срок погашения займа не наступил.

Соответственно, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его преждевременностью.

При рассмотрении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключённым по указанным в нём основаниям суд пришёл к выводу о его необоснованности.

Довод ФИО2 о том, что в соответствии с договором займа, датированным 08.04.2017, денежные средства должны быть выданы при подписании договора, а расписка в получении денежных средств датирована 15.04.2017, что свидетельствует о её безденежности, судом проанализирован и отклонён, так как в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, соответственно, датой заключения договора займа, датированного сторонами 08.04.2017, будет не 07.04.2017, когда он фактически был подписан, а 15.04.2017 года, когда ФИО2 выдала расписку о получении денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что фактически денежные средства в размере 750 000 рублей, о получении которых она выдала расписку ФИО1, датированную 15.04.2017 года, предназначались не ей, а иному лицу, не свидетельствует о незаключённости договора займа, так как ни в договоре займа, датированном сторонами 08.04.2017, ни в договоре залога от 07.04.2017 года стороны не указали цель, на которую ФИО2 заняла денежные средства у ФИО1

Соответственно, порядок использования ФИО2 заёмных денежных средств, обязательство по возврату которых ФИО1 она приняла на себя, подписав договор займа, выдав ФИО1 расписку о получении денежных средств, выходит за пределы судебного разбирательства и не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не понуждал ФИО2 к заключению договора займа, наличие у него реальной возможности выдать денежные средства ФИО2 нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО2 о том, что она не получала денежные средства от ФИО1, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются содержанием указанных доказательств, о подложности которых не заявлено, а также не подтверждаются никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

ФИО2 добровольно, действуя в своём интересе, подписала договоры займа, залога, выдала ФИО1 расписку о том, что получила от него 750 000 рублей, после чего 15.04.2017 года лично обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки принадлежащего ей недвижимого имущества, предоставив на государственную регистрацию договоры займа и залога от 07.04.2017 года.

Довод ФИО2 о том, что 19.05.2017 года она погасила долг перед ФИО1 в размере 510 000 рублей сам по себе опровергает её доводы о безденежности договора займа.

Довод ФИО2 о том, что 19.05.2017 года ФИО1 обратился вместе с ней в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки не свидетельствует о признании ФИО1 задолженности по договору займа погашенной, так как 23.05.2017 года он обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации прекращения ипотеки в связи с неполным расчётом.

Действия ФИО1 не свидетельствуют о его недобросовестности, так как условиями договора займа предусмотрена возможность досрочного возвращения суммы займа не ранее чем через 2 месяца после подписания договора займа, то есть не ранее 07.06.2017 года (п.2.2 договора).

С момента подписания договора займа 07.04.2017 года ФИО2 не обращалась в суд с иском об оспаривании его условий по мотиву безденежности, встречный иск заявила только в ходе настоящего дела, в полицию по факту обмана со стороны ФИО1 не обращалась, доказательств обратного суду не представила.

Доказательств того, что договор займа был заключён ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО1, суду не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8 судом не установлено.

В связи с уменьшением размера иска ФИО4 из местного бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1467 рублей 40 копеек.

В связи с предоставлением ФИО2 отсрочки от уплаты госпошлины в доход местного бюджета с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО9 Нармановича оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1467 рублей 40 копеек.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2017 года.