Решение № 2-2740/2018 2-2740/2018~М-2453/2018 М-2453/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2740/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, пени за просрочку возврата суммы займа обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 295 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - основной долг, 195 000 руб. - проценты, начисленные на сумму займа; 50 000 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль АВТО; установлении начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 470000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен> денежных средств. Согласно вышеуказанному договору ФИО2 А,А, взял у истца в долг денежную сумму в размере 50 000 руб., которую обязался возвратить не позднее <Дата обезличена>, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма займа, полученная ответчиком <Дата обезличена>, с процентами в полном объеме истцу не возвращена. Займ от <Дата обезличена> обеспечен залогом принадлежащего ответчику транспортного средства по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>- АВТО По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составила 470 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО3 и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГРК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа <Номер обезличен> (далее-Договор).

Согласно Договору Займодавец-истец передает Заемщику-ответчику сумму займа в размере 50 000 руб. под 10 % в месяц, срок займа истекает <Дата обезличена>.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по Договору в размере 50000 руб. от истца ФИО1 подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинной расписки на руках у истца ФИО1 подтверждает факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по заключенному договору займа. На основании договора займа и расписки истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что долг ответчика перед истцом по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 50000 руб., указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены ответчиком. Факт получения денежных средств и размер задолженности по основному долгу по Договору стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были оспорены.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 50 000 руб. по договору займа от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных по Договору на сумму займа процентов в размере 195 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен следующий расчет процентов по Договору: 50000 руб. (основной долг) * 0,10 (10% в месяц по договору займа)* 39 месяцев (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)=195000 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности по процентам по Договору, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Договора, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа по Договору в размере 195 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку возврата суммы займа по Договору в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде пени - 2 % от суммы неуплаченной в срок суммы займа с процентами за каждый день просрочки (п. 4 Договора).

Истцом представлен следующий расчет пени: 50000 руб. (сумма займа)*0,02 (2%)*1157 (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)=1157000 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности по пени по Договору, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Договора, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству.

При этом как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер пени до 50000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль АВТО», суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по Договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства на основании договора залога транспортного средства (автомобиля) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее-Договор залога), в соответствии с которым в залог ответчиком передано транспортное средство марки АВТО.

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 470000 руб. (п. 1.4 Договоров залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как уже указано судом, цена заложенного автомобиля определена участниками Договора залога в размере 470000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком- сторонами Договора о залоге было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога в размере 470 000 руб.

Со стороны ответчика начальная продажная стоимость залогового имущества не оспаривалась.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком по договорам займа составляет более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в 470 000 руб.

Также из материалов дела следует, что спорное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями МУ МВД РФ «Иркутское» на запрос суда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ФИО1 и принадлежащее ФИО2 - АВТО), установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Договором залога в размере 470 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

За рассмотрение искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 495 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.062018, от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 295 000 руб., в том числе: 50 000 руб.- основной долг; 195 000 руб. - проценты, начисленные на сумму займа; 50 000 руб. -пени, начисленные за просрочку возврата суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки АВТО установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 470000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018