Апелляционное постановление № 10-78/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-78/2017

Мировой судья судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области Беспалова О.В.

Дело № 10-78/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., с участием государственного обвинителя Волкова А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соколовой Н.К., при секретаре Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соколовой Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 12.10.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- осужденного по преступлению, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление начато на <адрес> не позднее 16 час. 15 мин. 06 марта 2017 года и окончено <адрес> у <адрес><адрес> около 16 часов 15 минут 06 марта 2017 года, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник подал апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора Великого Новгорода указывает, о законности вынесенного приговора и отсутствии оснований для его изменения.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дополнив, что в данном случае возможно применить судебный штраф.

Государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор необходимо оставить без изменения, так как все смягчающие обстоятельства и характеризующие личность осужденного были учтены судом при вынесении приговора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его семью.

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья учел обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, наличие ученой степени в области медицины, физическое состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его снижения судом не установлено.

Размер и вид наказания мировым судьей назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Также суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь с п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2017 года, которым ФИО1 осужден по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ –оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.С. Корчева