Решение № 2-3122/2019 2-3122/2019~М-1812/2019 М-1812/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3122/2019

Дело № 2-3122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «МИЦ-Инвестстрой» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГ № №, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Квартира была передана ДД.ММ.ГГ по акту.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора «... у Участника в будущем возникает право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция 3, этаж 9, порядковый №, №, комнат 1, площадь 27,40 кв.м.

Истец, как участник долевого строительства, уплатил ООО «МИЦ-Инвестстрой» цену договора, т.е. полностью исполнил свои обязательства по Договору в размере 2 201 524 рублей.

Истец также указал, что, в адрес ООО «МИЦ-Инвестстрой» им была направлена претензия, требования к ООО «МИЦ-Инвестстрой» об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком добровольно не удовлетворены.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 445 375,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, убытки в размере 299 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал частично, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в секции 3 на 9 этаже, площадью 27,40 кв.м.

В силу п. 4.1 Договора цена договора составляет 2 201 524 руб.

Согласно п. 2.4 договора ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГ года.

Согласно п. 4.1.4. Договора №А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, срок ввода жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных Отделочных работ по настоящему Договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ.

Истец условия договора в части оплаты исполнила в полном объеме, что подтверждается представленным истцом платежным поручением и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что квартира истицу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки за данный период в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 445 375,19 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ): суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 190 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей ((190 000 + 10 000)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер материально-правовой ответственности. При этом причиненные потерпевшей стороне договора убытки возмещаются сверх предусмотренного положениями закона или договора размера неустойки или пени.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Судом установлено, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ года, на момент заключения договора Долевого участи истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации и необходимость несения расходов по аренде жилья, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» возмещение данных расходов в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в сумме 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

10.06.2019 года

Судья М.Н. Савинова