Решение № 12-125/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело № 12-125/2019
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «Урса Евразия» ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О. от 21.03.2019 г., главный инженер ООО «Урса Евразия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения в период с 21.02.2019г. по 07.03.2019г. внеплановой выездной проверки по контролю выполнения юридическим лицом предписания №4.4-2848пл-П/0048-2018 от 20.11.2018 г. по устранению нарушений требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта филиала ООО «Урса Евразия», расположенного по адресу: <...>, были установлены факты невыполнения пунктов 7,8,12,14,17,21 вышеуказанного предписания, при этом ответственным за его исполнение является главный инженер ООО «Урса Евразия» ФИО1, у которого имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности на объектах.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его изменить, снизив сумму назначенного административного штрафа, поскольку для устранения нарушений им были произведены и предприняты все возможные и компенсирующие меры, привлечены подрядные организации для производства ремонтных работ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что предписание должностного лица об устранении нарушений требований промышленной безопасности со сроком устранения 20.02.2019 г. и тем объемом мероприятий, которые необходимо выполнить, не исполнимо. Им были предприняты меры, направленные на устранение недостатков, однако объективно невозможно было их выполнить в такие короткие сроки.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О. от 21.03.2019 г., главный инженер ООО «Урса Евразия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что должностное лицо ООО «Урса Евразия» ФИО1 в установленный срок, а именно, до 20.02.2019г. не выполнило в полном объеме требования предписания <номер>.4-2848пл-П/0048-2018 от 20.11.2018 г. по устранению нарушений требований промышленной безопасности на объектах филиала ООО «Урса Евразия», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Указанные обстоятельства правонарушения отражены и в протоколе об административном правонарушении, а также в акте проверки №4.4-0176вн-А/0022-2019 от 07.03.2019 г.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось в вину должностному лицу Общества. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствует предписание №4.4-2848пл-П/0048-2018 от 20.11.2018 г. по устранению нарушений требований промышленной безопасности на объектах филиала ООО «Урса Евразия», приказ о назначении ФИО1 на должность главного инженера ООО «Урса Евразия», его должностные обязанности, свидетельствующие о необходимости выполнения требований предписания в силу занимаемой должности, суд лишен возможности проверить законность выданного ООО «Урса Евразия» предписания, его исполнимость, то есть реальную возможность у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, а также установить лицо, ответственное за его исполнение.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О. от <дата> в отношении главного инженера ООО «Урса Евразия» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О. от 21.03.2019 г. в отношении главного инженера ООО «Урса Евразия» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КРФ об АП, в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: И.Д. Пантела