Решение № 2-331/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-331/2018

Копия

Дело № 2-331/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 27 июня 2018 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 541111 (пятьсот сорок одна тысяча сто одиннадцать) рублей 60 копеек, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 8611 рублей 12 копеек.

<дата> заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО2; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 541111 (пятьсот сорок одна тысяча сто одиннадцать) рублей 60 копеек; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8611 рублей 12 копеек.

<дата> определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края заочное решение от <дата> отменено по заявлению ответчика ФИО1, с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела по существу, представитель ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №-филиала ПАО Сбербанк ФИО3 представила суду уточненное исковое заявление к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 8611 рублей 12 копеек, указывая в заявлении на следующее.

ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 510000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № от <дата> Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 510 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от <дата> погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора № от <дата> также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 541111,60 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора № от <дата>.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от <дата> № с ФИО1 Поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В период рассмотрения в суде гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 <дата> ответчиком ФИО2 в добровольном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиками не произведено возмещение расходов банка по оплате госпошлины в сумме 8611 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2.ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежного поручения № от <дата>, при подаче искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, истцом произведена уплата госпошлины в размере 8611 рублей 12 копеек, исходя из цены иска 541111 рублей 60 копеек. Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 поступило в суд <дата>. На момент подачи иска задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк составляла 541111,60 рублей и была погашена ответчиком ФИО2 - <дата>, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Просят взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по уплате государственной пошлины в размере 8611 рублей 12 копеек.

Представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представив заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» просила отказать.

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности уплате государственной пошлины не признала, поясняя, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

Изучив доводы истца, изложенные в заявлении, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

На основании ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно кредитного договора № от <дата>, заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2, банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 510000 рублей, с процентной ставкой 18,5 % годовых на срок 60 месяцев, путем перечисления на расчетный счет №, открытого в валюте кредита у кредитора. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, ФИО2 была обязана вносить ежемесячные платежи в размере 13089,77 рублей не позднее 7-го числа каждого месяца, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечил поручительство ФИО1, договор поручительства от <дата>.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитные договором.

В соответствии со ст. ст. 15, 819-821, 322, 323, 329, 330, 361 ГК РФ, по кредитному договору и договору поручительства в его обеспечение заемщик обязан возвратить в срок полученную денежную сумму, проценты, неустойки кредитору, и при неисполнении условий договора, в том числе, отказе в его исполнении поручителями вся сумма убытков (основного долга, процентов, неустойки, судебные издержки и пр.), могут быть взысканы в солидарном порядке с заемщика, поручителей.

ФИО1, заключив договор поручительства, обязана нести перед кредитором за неисполнение договора заемщиком, обязанности по погашению кредита, процентов, неустойки в солидарном порядке и соответствующие суммы с нее могут быть взысканы по требованию истца судом.

Представленными истцом расчетом цены иска по договору, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> и расчетом задолженности по нему подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от <дата>, по условиям которого ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, договор поручительства от <дата>, а так же положения ст. 819 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, ст. 330 ГК РФ о выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленные при подаче иска требования заявлены обоснованно и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако, рассматривая вопрос об удовлетворении заявленных истцом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8611,12 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно оттиска штампа Апанасенковского районного суда <адрес>, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 541111,60 рублей, а также затрат по оплате государственной пошлины в размере 8611,12 рублей поступило в суд <дата>.

Из представленных сторонами справок о задолженностях по кредитному договору № от <дата> на <дата> и <дата>, задолженности за заемщиком ФИО2 не имеется. Задолженность по указанному кредитному договору погашена ответчиком (поручителем) ФИО1 путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора согласно банковских ордеров № от <дата>, в сумме 19397,17 рублей, № от <дата>, в сумме 16251,35 рублей, № от <дата>, в сумме 114351,48 рублей, № от <дата>, в сумме 147378,18 рублей, № от <дата> в сумме 2621,82 рублей, № от <дата>, в сумме 149324,56 рублей, № от <дата>, в сумме 675,44 рублей, № от <дата>, в сумме 72781,16 рублей, № от <дата>, в сумме 28348,01 рублей, № от <дата>, в сумме 8764,48 рублей, всего в сумме 559893,65 рублей. До поступления искового заявления в суд, ответчиком внесены на расчетный счет истца денежные средства в размере 300000 рублей.

Таким образом, при подаче иска в суд, истцом необоснованно указанна сумма задолженности по кредиту в размере 541111,60 рублей, которая фактически на дату поступления иска в суд (<дата>) составляла 241111,60 рублей, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей 12 копеек, пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части, а именно: о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров