Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-378/2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» далее по тексту- (ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указывалось на то, что между истцом и ответчиком 29.05.2014 года был заключен договор добровольного страхования № 23.05.2015 года произошел страховой случай, о котором истец заявил 12.08.2015 года. Истец получил отказа в признании страхового события. Вместе с тем, он считает, что имеет право на получение страхового возмещения по риску «Ущерб», который предусмотрен п. 6.2.1.6 Правил Добровольного страхования СК «Согласие» без предоставления документов из компетентных органов. Полагал, что ответчиком нарушены его права, поэтому, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 918, 00 рублей, УТС в размере 17220 рублей;

2. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: услуги оценщика в размере 9000 рублей, представителя в размере 25000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1028 рублей.

3. Взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от исковых требований.

4. Взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил ФИО2 в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, ввиду того, что предусмотренные Договором страхования, Правилами страхования транспортных средств события (страховой случай) не наступили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9, 10). Истец имеет водительское удостоверение (№) В и С категорий (л.д. 7-8).

29.05.2014 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования № (далее по тексту Договор, Договор страхования) автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, период действия с 29.05.2014 года по 28.05.2015 года, страховые риски: автокаско (Ущерб), со страховой премией в размере 46634 рубля, страховая сумма определена в размере 767000 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. 3).

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 года, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», и действовал с Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2014 года, с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании, в связи с чем, последние согласно ст. ст. 940 и 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

23.05.2015 года произошел случай, в результате которого, при выходе из салона автомобиля была повреждена правая задняя дверь застрахованного транспортного средства о дерево стоящее рядом, что следует из заявления ФИО2 в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего по мнению истца признаки страхового случая (л.д. 59-60).

По указанному факту 12.08.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83-84).

17.07.2015 ООО "СК "Согласие", руководствуясь условиями договора страхования (полиса) и п. 13.1.4 Правил страхования, в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то обстоятельство, что событие повреждения транспортного средства ( удар правой двери автомобиля при выходе из авто о дерево стоящее рядом) невозможно отнести к каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям страхования (л.д. 35).

Истец ФИО2 инициировал данный иск к ООО «СК «Согласие», ссылаясь на нарушение его законных прав.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы, с целью определения восстановительного ремонта задней правой двери застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» №959/17 от 20.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер №, после полученного повреждения 23.05.2015 года, составила 45918 рублей - без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа; 45834 рубля – с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей из-за износа (л.д. 119-140).

При этом суд обращает внимание, что в экспертном заключении указывается на то, что на автомобиле имеются повреждения задней правой и передней правой дверей, а также повреждено заднее правое крыло. Этот факт, по мнению суда, противоречит описанию события, в ходе которого могло быть получено повреждение, о которым указывает истец при обращении за выплатой страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом, подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ установлены случаи и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела по условиям Договора страхования (полиса), дополнительного соглашения №1 к договору страхования страховое возмещение перед страховщиком предусмотрено по риску «Ущерб», «Угон-Хищение» (л.д. 3,4).

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования под «Ущербом» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1.1 – 3.1.1.9 данных Правил страхования.

Судом установлено, что пунктом 3 Правил страхования предусмотрены риски и страховые случаи, по наступлению которых у страховщика возникает обязанность выплаты страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения, к которым относятся: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии.

В соответствии с положениями п. 1.6.21 Правил страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д. 88).

Согласно пункту 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и рисков, указанных в п. 3.1.1 -3.1.3 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно указанных Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие события, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования или в договоре страхования (п. 3.4, п.п. 3.4.4).

Таким образом, сторонами договора согласованы страховые риски и страховые случаи, условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Исходя из системного толкования пунктов Правил страхования, причина возникновения ущерба имеет существенное значение для квалификации события, в результате которого возник ущерб, в качестве страхового случая. Обязанность представить необходимые документы, в частности, содержащие сведения об обстоятельствах причинения ущерба, возложена договором страхования на страхователя. Невыполнение такой обязанности страхователем влечет невозможность для страховщика по каждому конкретному страховому случаю провести расследование причин и обстоятельств получения автомобилем повреждений, проверить обстоятельства страхового случая, в том числе, и отсутствие умысла страхователя на повреждение транспортного средства.

Утрата или повреждение имущества должны явиться следствием обстоятельств, которые договором страхования отнесены к страховым случаям. Сам по себе факт получения механических повреждений автомобилем в течение срока действия договора страхования при обстоятельствах, не подтвержденных страхователем, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения не порождает.

В случае если заявленное событие не является страховым случаем, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения (п. 13.1.4 Правил страхования).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по Договору страхования от 29.05.2014 года.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что повреждение двери застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие удара правой задней двери при выходе из авто о дерево стоящее рядом, что страховым случаем не является, следовательно, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Кроме того, Правилами страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования и/или условиями Договора страхования (п. 13.1.3). В действиях истца суд усматривает такие нарушения, выразившееся в невыполнении пункта 10.1.1. Правил страхования, по которым страхователю надлежало незамедлительного (в течении 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить о наступлении страхового случая страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения; о случившемся событии сообщить в компетентные органы, затем в течение трех рабочих дней предоставить страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, так как согласно п. 1.8.5 Договора страхования (полиса) условия пункта 6.2.1.6 Правил страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов, не применяются.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 309 - 310, 422, 929, 942 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Обстоятельства события, указанные ФИО2 в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не позволяют отнести данное событие ни к одному из страховых рисков, определенных в Договоре страхования и Правилах страхования. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, требование истца противоречит условиям заключенного им со страховщиком Договора страхования.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и факультативные требования истца о взыскании морального вреда, расходов на оплату оценщика и на оплату представителя, штрафа.

С учетом того, что по ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза, оплата которой была в определении возложена на ответчика, суд рассматривая ходатайство о возмещении экспертных расходов (л.д.119) в силу ст.96 ГПК РФ взыскивает с ООО « СК « Согласие» в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 15000 рублей.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в с заявлением о взыскании фактически понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО « СК « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья