Решение № 2-4007/2017 2-4007/2017 ~ М-3286/2017 М-3286/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4007/2017

дело № 2-4007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. <дата> ФИО1 управляя автомобилем марки «Volvo XC90», принадлежащим ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с тремя автомашинами, причинив транспортным средствам механические повреждения. Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ № сроком действия с <дата> по <дата>. В СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения обратились 2 потерпевших водителя: ФИО3, управляющая автомобилем Тойота РАВ 4, которой было выплачено возмещение 363000 руб., и ФИО4 собственник автомобиля Сузуки CХ 4, которому выплачено страховое возмещение 154000 руб. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 руб. на каждого потерпевшего. Учитывая то, что ответчик нарушил все перечисленные пункты ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании имеется право регрессивного требования к ответчику в размере 517000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 40-44).

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 90 под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, автомобиля Тойота Рав 4 под управлением ФИО3, автомобиля Сузуки СХ 4 под управлнеием водителя ФИО5, Вольво ХС 70 под управлением водителя ФИО6 (л.д. 14-15).

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушениями п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль Вольво ХС 90 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договор ОСАГО, полис ЕЕЕ № сроком действия с <дата> по <дата>. ФИО1 не допущен до управления транспортным средством (л.д. 12-13).

Согласно справке о ДТП водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи 202-го судебного участка ФИО1 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 3 ст. 12.08 КоАП РФ (л.д. 17).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 управляющей автомобилем Тойота РАВ 4 в размере 363000 руб., и ФИО4 собственнику автомобиля Сузуки CХ 4 в размере 154000 руб. согласно отчетам об оценке (л.д. 19-24, 25, 26, 31-36, 37, 38).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

После выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» на основании ч.2 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке регресса возмещения убытков.

В силу ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессионное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком суммы, если имелся умысел указанного лица на причинение вреда жизни и здоровья потерпевшему, вред был причине при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 363000 руб. + 154000 руб. = 517000 руб. подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом калькуляций об оценке стоимости ремонта транспортного средства и платежными поручениями, подтверждающими страховые выплаты в указанной сумме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причиненном им вреде. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8370 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 517000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины 8370 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья